копия
II инстанция - Дело №12-78/2010
I инстанция - Мировой судья Баркова Е.Н.
РЕШЕНИЕ
г. Сухой Лог 30 августа 2010 года
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф,
при секретаре Обвинцевой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куркина Алексея Ивановича на постановление мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района, вынесенное 23.07.2010 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым
Куркин Алексей Иванович, Дата
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Куркин А.И. 02.07.2010 около 01:35 часов, на перекрестке улиц Кирова - Советская в с. Курьи, Сухоложского района, Свердловской области, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) управлял автомобилем марки УАЗ- 315122, государственный регистрационный знак Номер; при этом не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда у сотрудника милиции имелись все основания предполагать состояние опьянения у водителя по совокупности внешних признаков; своими действиями нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья Свердловской области Баркова Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района, рассмотрев 23.07.2010 административное дело в отношении Куркина А.И., постановил признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Заявитель обратился в Сухоложский городской суд с жалобой на постановление суда первой инстанции, ссылаясь:
- на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку он управлял автомобилем без документов, передал сотрудникам ГИБДД свои документы по месту проживания, при этом ему инспекторы не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушили его права тем, что не вручили временное разрешение на управление транспортными средствами.
По этим основаниям Куркин А.И. просит отменить постановление мирового судьи.
Разбирательства жалобы назначено судом апелляционной инстанции на 30.08.2010.
О рассмотрении жалобы Куркин А.И. извещен заблаговременно и надлежащим образом, не явился по вызову суда, не представил сведений о причинах неявки, но просил письменным заявлением от 30.08.2010 об отложении разбирательства в связи с занятостью своего представителя Шеметовой Н.В., в обоснование ходатайства приложил договор об оказании юридических услуг от 02.08.2010, не содержащий указания о том, что он составлен для представления интересов Куркина А.И. по настоящему делу с жалобой.
Определением суда от 27.08.2010 отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства Шеметовой Н.В., не приложившей доверенности на представление интересов Куркина А.И., а определением суда от 30.08.2010 отказано Куркину А.И. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В силу ст.ст.25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Куркина А.И. и его представителя Шеметовой Н.В.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Мировой судья правильно и достаточно полно исследовал материалы дела, допросил инспектора ГИБДД Шингарова Е.Л., причастного к оформлению административного материала, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Куркина А.И. содержится состав административного правонарушения, виновность которого подтверждается: составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с отказом Куркина А.И. от его прохождения, удостоверенным в присутствии двух понятых; рапортом инспектора ГИБДД Прокина А.А.
Эти доказательства мировым судьей обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не опровергаются объяснениями Куркина А.И., данными мировому судье о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования - «дело принципа»; поводов для оговора Куркина А.И. свидетелем Шингаровым Е.Л. - сотрудником милиции мировым судьей не установлено, да и не представлено Куркиным А.И. суду апелляционной инстанции.
Исследованные мировым судьей доказательства также подтверждаются показаниями свидетеля - инспектора ГИБДД Прокина А.А., из которых следует, что в ночное время обязаны проверять транспортные средства, водитель Куркин А.И. при остановке пояснил, что все документы оставил дома; от водителя исходил запах алкоголи из полости рта, он имел неустойчивость позы, неадекватно вел себя; на месте без документов оформлять материалы не стали, доставили водителя к месту проживания, после передачи документов предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа - пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что также получили отказ; он вынужден был вызвать из службы такси двух водителей - понятых, в присутствии которых Куркину А.И. еще раз предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, разъяснили последствия отказа; понятые удостоверили отказ Куркина А.И. подписать все протоколы, кроме протокола задержания транспортного средства; поскольку Куркин А.И. не подписал протокол об административном правонарушении в графе о выдаче временного разрешения на управление транспортными средствами, постольку оно ему не было выдано; понятые Аминов и Устинов не явились по вызову суда из-за занятости на работе.
Суд признает показания данного свидетеля достоверными, поскольку они согласуются с ранее исследованными доказательствами.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования водителя Куркина А.И. соответствующим п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Федеральному закону «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ (ред. 30.12.2008).
Мировым судьей верно установлено, что своими действиями Куркин А.И. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, правильно квалифицировал их по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев доказательства в совокупности, суд не находит существенного нарушения прав Куркина А.И., которое могло бы повлечь отмену решения суда первой инстанции. В судебном заседании Куркин А.И. указал свою позицию по делу, которая отражена в постановлении мирового судьи, фактически подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования из соображений принципиального характера. В настоящем судебном заседании доводы жалобы правонарушителя проверены и не нашли своего подтверждения.
В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и поверяет дело в полном объеме.
В связи с этим суд считает необходимым отметить, что в протоколе судебного заседания отражено, что мировой судья вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях огласил только резолютивную часть постановления; тогда как постановление должно быть объявлено судом в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела (ч.1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Эти нарушения, допущенные мировым судьей, не препятствовали всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по жалобе Куркина А.И.
Суд усматривает, что наказание Куркину А.И. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, поэтому оснований для смягчения постановления судьи, с учетом представленных характеризующих данных, не имеется.
Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, поэтому жалоба Куркина А.И. подлежит оставлению без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Куркина Алексея Ивановича на постановление мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку № 2 Сухоложского района от 23.07.2010 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
Решение вступает в силу с момента вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.
Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья
Сухоложского городского суда Т.Р. Айнсоф
Свердловской области