копия
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Сухой Лог 17 июня 2010 года
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф, при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием
защитника Татаринова Н.А. - Абросимова Е.В., доверенность от Дата года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Татаринова Николая Анатольевича, на постановление исполняющего обязанности начальника ГИБДД ОВД по ГО Сухой Лог Потапова В.А. от 06 ноября 2009 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности начальника ГИБДД ОВД по ГО Сухой Лог Потапова В.А. от 06.11.2009 года Татаринову Н.А. назначено административное наказание по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100,00 рублей за управление в ночное время 03.11.2009 года на 5 километре автодороги Сухой Лог - Новопышминское автомобилем Пежо-307, государственный регистрационный знак Номер принадлежащим ФИО8, при наличии технических неисправностей: не горящим правым задним габаритом, в отсутствие предусмотренного конструкцией транспортного средства заднего стеклоочистителя; за то, что водитель своими действиями нарушил требования Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), а также требования п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе защитник просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Татаринов Н.А. извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился, защитник настаивает на рассмотрении жалобы в отсутствие Татаринова Н.А., занятого на работе в г. Екатеринбурге.
В силу ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд с согласия защитника считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, пояснил, что в ночь на 03.11.2009 года в п. Белоярский Татаринова Н.А. останавливал наряд ДПС на стационарном посту, замечаний к автомобилю не предъявили; позднее на заправочной станции при въезде в г. Сухой Лог, возле Торгового центра «Кольцо» Татаринов Н.А. обнаружил отсутствие заднего стеклоочистителя и не горящий задний правый габарит, проверил предохранитель, установил причину неисправности - перегорела лампа, на месте эту неисправность не мог устранить, поскольку в ночное время на заправочной станции магазин с запасными частями не работал; в с. Новопышминское к месту проживания родственников вместе с женой Татариновой Л.В. двигался с мерами предосторожности, снизил скорость, управлял более внимательно; погода в ту ночь была ясной и сухой, поэтому указание в постановлении на отсутствие заднего стеклоочистителя, по мнению защитника, является излишним.
Свидетель ФИО12 - командир взвода ДПС ГИБДД ОВД по ГО Сухой Лог - показал, что инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, в котором имеется личная подпись Татариново Н.А. об извещении о месте и времени заседания административной комиссии; дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку водителем не были представлены сведения о причинах неявки или ходатайство об отложении разбирательства; наказание назначено Татаринову Н.А. в виде штрафа, постановление вынесено им, как исполняющим обязанности начальника ГИБДД; на промежутке от п. Белоярский до г. Сухой Лог на тот момент работали два круглосуточных магазина - на 86 и 91 километре автодороги, при них имеются специальные площадки для автотранспорта; если бы и с их помощью водитель не смог устранить неполадки, то в силу п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ он обязан был следовать к месту ремонта или стоянки с соблюдением необходимых мер предосторожности, которые указаны в Комментариях к ПДД РФ: снизить скорость до 40 километров в час в населенных пунктах, до 60 километров в час вне населенных пунктов; вызвать МЧС или ГИБДД для оказания помощи в устранении технической неисправности либо эвакуатор, объявления о которых с номерами телефонов дублируются на трассе, либо двигаться с аварийной сигнализацией; Татаринов Н.А. эти меры предосторожности не использовал; при вынесении постановления им был учтено, что Татаринов Н.А., обнаружив неисправность при въезде в г. Сухой Лог, не остался в месте проживания до утра, но продолжил движение в с Новопышминское, проехав, как минимум, два населенных пункта, неоднократно пересекая перекрестки, что создавало опасность на дороге в отсутствие работающего заднего правого габаритного огня, скорость движения его автомобиля при задержании составляла 70-80 километров в час, что также небезопасно при наличии технической неисправности; даже в отечественных автомобилях с 1986 года выпуска при наличии технической неисправности в виде неработающего габарита появляется сигнал на приборной панели пред водителем, не говоря уже о машинах иностранного производства; водитель должен был обратить внимание на это.
Свидетель также указал, что п.2.3.1 ПДД РФ прямо запрещает движение в темное время суток при неработающих задних габаритных огнях тем более, что дорога между населенными пунктами не освещается.
Свидетель ФИО13 показала, что вместе с мужем ехала в ту ночь из г. Екатеринбурга в г. Сухой Лог и с. Новопышминское; при выезде видела, что задние габаритные огни горят во время движения машины задним ходом, наличие стеклоочистителя она не помнит; то, что возникли технические неисправности Татаринов Н.А. понял лишь после задержания ИДПС ГИБДД возле с. Новопышминское, сам об этом ей сказал; находясь на переднем пассажирском сидении, она не обратила внимания на наличие сигналов о технеисправности на панели приборов перед водителем; год выпуска машины и год ее приобретения мужем она не помнит; в п. Белоярский их останавливал наряд ДПС, претензий к машине не предъявили, следующая остановка у них была на автозаправочной станции ТЦ «Кольцо» при въезде в г. Сухой Лог.
Суд отмечает, что данный свидетель является заинтересованным лицом, его показания и объяснения защитника нельзя признать достоверными, поскольку они противоречат друг другу в части момента обнаружения неисправностей водителем.
Проверив материалы дела, заслушав защитника и показания свидетелей, суд считает, что из постановления следует исключить, как излишне вмененное, указание на наличие неисправности в виде отсутствия заднего стеклоочистителя, поскольку во время движения автомобиля не было дождя или снегопада, погода была ясной и сухой, в остальной части постановление не подлежит изменению.
Частью первой статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управлением автомобилем при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортных средств запрещена.
Согласно п. 3.3 указанного Перечня, п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прямо запрещается эксплуатация транспортного средства в темное время суток при негорящих задних габаритных огнях, независимо от того, освещена дорога или нет.
Суд считает, что перед выездом из п. Белоярский, после остановки на посту ГИБДД, водитель Татаринов Н.А. обязан был проверить исправность своего автомобиля и следить за этим на протяжении всего пути следования, определяя возможность его эксплуатации и движения; Татаринов Н.А. после обнаружения при въезде в г. Сухой Лог технической неисправности, запрещающей дальнейшую эксплуатацию транспортного средства, имел реальную возможность поставит автомобиль к месту проживания, по Адрес, либо на ближайшей автостоянке в г. Сухой Лог, прекратить дальнейшее движение до устранения неисправности, либо до наступления светлого времени суток.
Суд отвергает доводы защиты о том, что Татаринов Н.А. должен был следовать ночью в с. Новопышминское к своей теще, на ее попечение которой были оставлены дети, поскольку в ночное время мешать отдыху детей с целью забрать их от бабушки и следовать с ними домой неразумно с точки зрения интересов детей, к тому же с Новопышминское находится в Сухоложском районе, неподалеку от города Сухой Лог, в 20-30 минутах езды, что не мешало Татаринову Н.А. забрать детей от бабушки в светлое время суток 03.11.2010 года.
Судом не установлено наличие существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления.
При таких обстоятельствах действия Татаринова Н.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции статьи.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Частично удовлетворить жалобу защитника Татаринова Николая Анатольевича.
Изменить постановление исполняющего обязанности начальника ГИБДД ОВД по ГО Сухой Лог Потапова В.А. от 06 ноября 2009 года, исключив из него указание на наличие технической неисправности в виде отсутствия предусмотренного конструкцией заднего стеклоочистителя; в остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области Т.Р. Айнсоф