РЕШЕНИЕ
г. Сухой Лог 08 июня 2010 года
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф,
при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием
Титовой Н.Г., в отношении которой ведется административное производство,
защитника Кузьмина С.А., доверенность от Дата года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титовой Натальи Геннадьевны на постановление мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района, вынесенное 29.04.2010 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым
Титова Наталья Геннадьевна, Дата, привлекавшийся к административной ответственности в области дорожного движения,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,
УСТАНОВИЛ:
Титова Н.Г. 06.04.2010 года около 13:30 часов, возле здания №21, ул. Юбилейная, г. Сухой Лог, Свердловской области, при управлении автомобилем Тойота-Витц, государственный регистрационный знак Номер, допустила наезд на пешехода ФИО5, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась; своими действиями нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тесту ПДД РФ).
Мировой судья Свердловской области Баркова Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района, рассмотрев 29.04.2010 года административное дело в отношении Титовой Н.Г., постановила признать ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначила наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год; защитник считает, что суд должен отдать предпочтение показаниям свидетелей защиты и Титовой Н.Г., поскольку они согласуются между собой.
Заявитель обратился в Сухоложский городской суд с жалобой на постановление суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, существенное нарушение мировым судьей процессуальных требований.
Титова Н.Г. просит признать постановление незаконным и отменить его, ссылаясь на то, что дорожно-транспортного происшествия в том смысле, как это указано в ПДД РФ, не было; ее машина не двигалась в тот момент, когда ФИО5, подскользнувшись, упала на капот машины; при составлении административного протокола, отобрании письменных объяснений инспектором ГИБДД Парфеновой Н.Н. были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие недопустимость рассмотрения дела, эти нарушения не учтены мировым судьей.
Эти доводы Титова Н.Г. изложила мировому судье накануне рассмотрения дела, представила свою версию и схему дорожной ситуации; считает, что мировой судья не в полном объеме исследовал дело, не дал оценку ее версии.
Защитник поддержал жалобу Титовой Н.Г., просит либо отменить постановление мирового судьи из-за процессуальных нарушений, в том числе из-за неподсудности дела мировому судье и прекратить производство по делу по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, либо переквалифицировать действия Титовой на ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Титова Н.Г. и защитник поддержали жалобу, дополнили, что мировой судья не оценил:
отсутствие разъяснений прав Титовой Н.Г. при отборе письменных объяснений инспектором ГИБДД;
несоответствие протокола об административном правонарушении ст.ст.28.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.5 Методических рекомендаций по организации деятельности ОВД;
отсутствие оснований для отстранения Титовой Н.Г. от управления транспортным средством и направление ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; несоответствия рапортов ГИБДД требованиям закона (не указан нормативный акт);
несоответствие оригинала копии протокола об административном правонарушении подлиннику, а именно - отсутствие в копии протокола сведений о потерпевшей и ее подписи в получении копии протокола.
Титова Н.Г. пояснила, что собственноручно внесла в протокол об административном правонарушении запись о признании вины в оставлении места ДТП, а также собственноручно указала, что подтверждает записанные с ее слов инспектором Парфеновой Н.Н. письменные объяснения, свои подписи подтвердила в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; после направления дела мировому судье она изменила свои объяснения, считает, что не было события ДТП и административного правонарушения.
Защитник считает, что в действиях Титовой Н.Г. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку следует буквально трактовать понятие ДТП, указанное в ПДД РФ; потерпевшая не получила в столкновении ранения, а только ушиб правого коленного сустава, поэтому данное событие нельзя считать ДТП; в материалах дела отсутствует окончательный диагноз потерпевшей, имеется лишь справка травматолога, которая не позволяет установить состав правонарушения в действиях водителя.
Защитник предполагает, что со стороны потерпевшей имеется оговор Титовой Н.Г. с целью материального обогащения, получения компенсации за ушиб коленного сустава.
Потерпевшая ФИО5 показала, что водитель Титова Н.Г., осуществляя маневр правого поворота во дворе жилого массива, не показала его соответствующим сигналом, ввела ее в заблуждение относительно направления дальнейшего движения автомобиля, не пыталась притормозить во избежание на нее наезда, остановилась лишь в момент столкновения, удар пришелся в ее правое колено, руками она упала (оперлась) на капот машины, что предотвратило падение на землю; после чего водитель Титова Н.Г., не выходя из салона автомобиля, выразилась в ее адрес нецензурной бранью и проехала от места столкновения вдоль дома, на короткое время остановилась в конце дома, затем проехала к магазину с противоположного торца дома и уехала в неизвестном направлении; она видела это, поскольку сгоряча не почувствовала боли, пыталась на месте привлечь свидетелей, а затем прошла на автобусную остановку напротив дома; она пыталась позвонить в милицию, вызвать инспекторов на место ДТП, но с сотового телефона дозвонилась лишь до службы МЧС, ей посоветовали обратиться к травматологу; в больнице, некоторое время спустя, ее опросили инспекторы ДПС, привезли на место происшествия, произвели осмотр и составили схему ДТП; затем в ГИБДД она подписала протокол об административном правонарушении и другие материалы, получила копию протокола об административном правонарушении; при этом присутствовала Титова Н.Г., которая постоянно перемещалась по отделу ГИБДД, выходила на улицу курить; медицинские документы направлены к судмедэксперту для установления тяжести вреда, причиненного ее здоровью водителем Титовой Н.Г.; она прошла двухнедельный курс лечения, ходила в гипсовой повязке, в настоящее время продолжает лечение, поскольку отнималась правая рука; впоследствии она намерена предъявить Титовой Н.Г. и ее страховщику гражданский иск, поскольку Титова Н.Г. грубо обошлась с ней, не поинтересовалась ее состоянием, не предложила довезти до больницы, ранее Титову Н.Г. она не знала, не испытывает к ней неприязни; она не доверяет показаниям свидетелей защиты, поскольку ФИО7 признавался ее сыну о том, что дал показания по просьбе Титовой Н.Г. и с ее слов.
Свидетель Парфенова Н.Н. показала, что по заявлению потерпевшей ГИБДД проведены розыскные мероприятия; по базе «Спрут» был установлен водитель машины, цифровую часть которой запомнила ФИО5; водителя Титову Н.Г. доставили в ГИБДД, после разъяснения прав отобрали письменные объяснения, подписку о разъяснении прав Титова Н.Г. дала лишь в протоколе из-за сумятицы и собственного поведения, поскольку Титова Н.Г. постоянно перемещалась по отделению, выходила курить на улицу; по этой же причине не последили, что Титова Н.Г. забрала копию протокола без подписи потерпевшей, но они обе присутствовали при составлении материала; в КУСП регистрируется лишь единый рапорт, на остальных листах дела номер КУСП не проставляется; Титова Н.Г. пояснила, что наезд на пешехода не расценила как ДТП, поскольку потерпевшая не упала на землю, она по ней не проехала; ФИО5 приняла все меры, чтобы сообщить о ДТП в ГИБДД; Титова Н.Г. сама показала, что двигалась на автомобиле, при этом допустила столкновение с пешеходом, уехала с места ДТП не сообщив ГИБДД и не дождавшись инспекторов на месте ДТП; этот водитель имеет права с 2002 года, обязана знать и соблюдать ПДД РФ; в настоящее время заканчивается судебная медицинская экспертиза потерпевшей, документы вернутся на этой неделе, со слов эксперта свидетель знает, то ФИО5 причин легкий вред здоровью; заключение эксперта ляжет в основу для возбуждения нового дела об административном правонарушении в отношении Титовой Н.Г.; обязанность ИДПС проверить водителя-участника ДТП с причинением вреда здоровью потерпевшего, на состояние алкогольного опьянения, эти действия ИДПС правомерны; при этом на время проверки водитель отстраняется от управления автомобилем; в протоколе об административном правонарушении указано место его составления или место нахождения отдела ГИБДД - г. Сухой Лог, иных требований Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
Показания данного свидетеля опровергают доводы защитника в части допущения существенных процессуальных нарушений инспекторами ГИБДД при составлении административного материала; отсутствие в копии протокола сведений о потерпевшей и ее подписи в получении копии протокола и разъяснении прав не ущемляет право Титовой Н.Г. на защиту, поскольку и водитель и потерпевшая одновременно присутствовали в ГИБДД при составлении протокола, что следует из объяснений каждой из них.
Свидетель ФИО8 показал суду, что составлял схему ДТП на месте происшествия с участием потерпевшей и с ее слов, Титова Н.Г. в это время находилась в ГИБДД, затем была ознакомлена со схемой и подписала ее после внесения собственноручных уточнений; Титова Н.Г. поясняла, что ехала, быстро вскочил пешеход, тормозила, но тормозной путь не был обнаружен два часа спустя, потерпевшая возмущалась поведением водителя.
Показания данного свидетеля подтверждаются рапортами ИДПС ОГИБДД ОВД, объяснениями потерпевшей и свидетеля Парфеновой Н.Н., материалами дела, суд признает их достоверными.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Мировой судья правильно и достаточно полно исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Титовой Н.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; виновность Титовой Н.Г. подтверждается составленным в отношении нее протоколом, рапортами сотрудников ГИБДД, схемой ДТП, объяснениями потерпевшей, показаниями свидетелей Парфеновой Н.Н. и ФИО8; Титова Н.Г. согласилась со схемой нарушения, своей подписью подтвердила ее достоверность, внесла свои уточнения, первоначально признавала вину в совершении правонарушения, о чем указала собственноручно в протоколе об административном правонарушении, своей подписью подтвердила правдивость первоначальных письменных объяснений.
Эти доказательства не опровергаются показаниями свидетелей защиты, поскольку из объяснений потерпевшей следует, что их не было на месте ДТП, она приложила усилия к поиску очевидцев на месте, непосредственно после наезда на нее, но безрезультатно.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.
Правилами дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя следить за дорожной ситуацией, невнимательность водителя не освобождает его от административной ответственности.
Рассмотрев доказательства в совокупности, суд не находит существенного нарушения прав Титовой Н.Г., которое могло бы повлечь отмену решения суда первой инстанции. В протоколе об административном правонарушении и иных материалах Титова Н.Г. указала свою позицию по делу, которая в целом отражена в постановлении мирового судьи. В настоящем судебном заседании доводы правонарушителя проверены и не нашли своего подтверждения; ни потерпевшая, ни сотрудники ГИБДД не имеют поводов для оговора Титовой Н.Г., напротив, ФИО5 поясняла, что если бы водитель после наезда вышел из машины, поинтересовался ее состоянием, извинился и помог добраться до больницы, то она и не стала бы обращаться в милицию, ее возмутила циничность и грубость Титовой Н.Г.
В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и поверяет дело в полном объеме.
В связи с этим суд считает необходимым отметить, что в протоколе судебного заседания от 29.04.2010 года отражено, что мировой судья вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях огласил только резолютивную часть постановления; тогда как постановление должно быть объявлено судом в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.
Эти нарушения, допущенные мировым судьей, не препятствовали всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Титовой.
Доводы об иной подсудности дела не подтвердились при рассмотрении жалобы, поскольку в материалах дела отсутствует определение должностного лица ОГИБДД о проведении административного расследования по делу.
Наказание Титовой Н.Г. в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом смягчающего обстоятельства (наличие малолетнего ребенка) и характера правонарушения, создающего угрозу для жизни и здоровья людей, поэтому оснований для изменения вида наказания и его смягчения, не имеется.
Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления, поэтому жалоба Титовой Н.Г. подлежит оставлению без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Титовой Натальи Геннадьевны на постановление мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку № 2 Сухоложского района от 29.04.2010 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.
Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья
Сухоложского городского суда Т.Р. Айнсоф
Свердловской области