РЕШЕНИЕ
г. Сухой Лог 17 мая 2010 года
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф, при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием
Помощника Сухоложского городского прокурора Богдашовой П.В.,
защитника Груднова А.П., представившего удостоверение Номер ГУ МЮ РФ по Свердловской области, номер в реестре Номер, ордер Номер от Дата года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Сухоложского городского прокурора на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым, в отношении
генерального директора ОАО Ф Шокотько Олега Алексеевича, Дата,
прекращено производство по делу по ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района, исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку №1 Сухоложского района, вынесенным 15.04.2010 года, в отношении генерального директора ОАО Ф» Шокотько Олега Алексеевича прекращено производство по делу по ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; судом объявлено устное замечание Шокотько О.А.
Сухоложский городской прокурор обратился в Сухоложский городской суд с представлением на постановление, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при вынесении постановления, на установление судом в действиях руководителя Шокотько О.А. состава административного правонарушения и при этом прекратившего производство по делу. Прокурор просит признать постановление незаконным и отменить его, направить дело на новое рассмотрение.
В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд с согласия прокурора и защитника считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о месте и времени судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки, не просившего об отложении разбирательства.
Заслушав прокурора и защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Прокурор подержал доводы представления, настаивает на отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.
Защитник полагает, что в удовлетворении представления прокурору следует отказать, поскольку мировой судья при рассмотрении дела не допустил существенных процессуальных нарушений, предусмотренных Главами 29-30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потерпевшие - работники предприятия, не просили прокурора принести протест на мягкость назначенного наказания.
В отношении Шокотько О.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что он, являясь генеральным директором ОАО «Ф» по месту нахождения организации, по Адрес, в нарушение требований ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивал работникам за труд в размере менее минимального размера оплаты труда, а в нарушение ч.9 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации оплачивал очередной отпуск работникам с нарушением трехдневного срока до его начала.
Кроме того, руководитель Шокотько О.А. 20.10.2009 года был подвергнут государственным инспектором по труду административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований ст.ст.129, 133, 136 Трудового кодекса Российской Федерации; это постановление вступило в законную силу, штраф уплачен Шокотько О.А. в установленные сроки.
Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены нарушения требований п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при описании события административного правонарушения в первом абзаце описательной части постановления не указано время или период совершения длящегося административного правонарушения; при этом мировым судьей при установлении обстоятельств дела сделан вывод о наличии в действиях генерального директора ОАО «Ф» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При установлении состава административного правонарушения мировой судья в силу ст.24.5 Кодекса Российской Федерации не вправе прекратить производство по делу, поскольку перечень обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу, ограничен и не подлежит расширительному толкованию, не содержит ссылки на ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд признает лицо виновным в совершении административного правонарушения, но может освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием; при этом производство по делу не подлежит прекращению.
Суд отмечает, что объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение законодательства о труде и об охране труда), являются конституционные права граждан; таким образом, правонарушение является грубым, имеющим значительную социальную значимость, не подлежащим признанию «малозначительным».
Нарушение мировым судьей этих процессуальных требований является существенным.
Статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.
Срок привлечения к административной ответственности в силу ч.3 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, этот срок не истек.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить апелляционное представление Сухоложского городского прокурора.
Отменить постановление мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района, исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку №1 Сухоложского района, вынесенное 15.04.2010 года, в отношении генерального директора ОАО «Ф» Шокотько Олега Алексеевича с прекращением производства по делу по ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье Свердловской области Барковой Е. по судебному участку №2 Сухоложского района, исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку №1 Сухоложского района.
Копии постановления направить Сухоложскому городскому прокурору, защитнику, Шокотько О.А.
Решение вступает в силу с момента вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.
Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья
Сухоложского городского суда Т.Р. Айнсоф
Свердловской области