копия
РЕШЕНИЕ
02 июня 2010 года г. Сухой Лог
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Вяцков Д.Г., единолично, с участием лица, привлекаемого к ответственности - Пиянзина М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пиянзина М.П. на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым
Пиянзин Максим Петрович Адрес,
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, судья
установил:
24 апреля 2010 года в отношении Пиянзина М.П. составлен протокол о том, что 24 апреля 2010 года в 17:29 он в городе Сухой Лог возле дома № 45 по улице Белинского управлял транспортным средством, с неработающими задними левыми габаритным огнем и стоп-сигналом, то есть с неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства.
При составлении протокола Пиянзин М.П. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства - в г. Асбест. 26 апреля 2010 года ходатайство Пиянзина М.П. рассмотрено начальником ОГИБДД ОВД по ГО Сухой Лог Владимировым В.В., в удовлетворении ходатайства отказано в связи с необходимостью допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС Бурина М.А.
07 мая 2010 года начальник ОГИБДД ОВД по ГО Сухой Лог Владимиров В.В. рассмотрев материалы административного дела в отношении Пиянзина М.П., постановил привлечь его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Пиянзин М.П. обратился в Сухоложский городской суд с жалобой на постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, нарушение процессуальных требований. Просит признать постановление незаконным и отменить его.
В судебном заседании Пиянзин М.П. пояснил, что у него действительно не горели вышеназванные огни, он починил их через 10 минут после составления протокола. Сделать это ему после остановки транспортного средства до составления протокола не дали. Экипаж ДПС двигался за ним от деревни Мельничная и зафиксировал нарушение в районе железнодорожного переезда, на значительном удалении от места составления протокола. Он заявлял ходатайство о допросе пассажира в качестве свидетеля для подтверждения того, что движение начал на исправном автомобиле, это ходатайство не было удовлетворено. Также незаконно инспектором ДПС Бурниным М.П. отказано в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение по месту жительства - в протоколе сделана запись о том, что его (Пиянзина) вызывают на 05 мая 2010 года в ОГИБДД ОВД по ГО Сухой Лог. Он действительно заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие 07 мая 2010 года, поскольку посчитал неразумным заявлять ходатайство о передаче дела по месту жительства повторно после отказа начальника ОГИБДД Владимирова В.В. 26 апреля 2010 года.
Свидетель Бурнин М.П. показал, что их экипаж двигался за Пиянзиным М.П., ехал в конце смены в г. Сухой Лог. Инспектор ДПС Жилач А.В., ехавший за рулем, увидел, что у автомобиля Пиянзина, притормозившего перед пешеходным переходом в районе стоматологической поликлиники по адресу г. Сухой Лог, Белинского, 45, не горят левые огни, сказал ему (Бурнину) об этом. Он (Бурнин) зафиксировал нарушение при помощи прибора «Визир», затем составил протокол. Материал в ОГИБДД УВД г. Асбеста он по ходатайству Пиянзина не направил, поскольку у них в отделении принято направлять все материалы, где водитель не согласен с нарушением начальнику ГАИ. Ходатайство о допросе какого-либо свидетеля Пиянзин не заявлял.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к ответственности, вправе заявлять ходатайства.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
07 мая 2010 года Пиянзин М.П. направил начальнику ОГИБДД ОВД по ГО Сухой Лог ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, изложил свою позицию по делу, не заявлял, как и при составлении протокола, ходатайство о допросе свидетеля.
Поскольку Пиянзин к моменту рассмотрения дела свою позицию изменил, своим правом на рассмотрение дела в одном из органов, к компетенции которых относится дело, распорядился, судья считает, что начальник ОГИБДД ОВД по ГО Сухой Лог Владимиров В.В. законно рассмотрел дело по месту совершения нарушения.
Из пояснений Пиянзина, рапорта и показаний инспектора ДПС Бурнина М.А. в суде, фотографии и акта осмотра автомобиля следует, что Пиянзин управлял автомобилем, имеющим указанную в пункте 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения» - не работали в установленном режиме внешние световые приборы. Мнение Пиянзина М.П. о том, что неисправность он мог устранить до составления протокола, на законе не основано.
Таким образом, при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, состав правонарушения при рассмотрении дела установлен, с учетом привлечения Пиянзина М.П. к ответственности в пределах срока давности 26.07.2009 и ранее в связи с неисправностью приборов в 2008 году наказание в виде штрафа назначено законно. В связи с этим жалоба Пиянзина М.П. не подлежит удовлетворению.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
В удовлетворении жалобы Пиянзина М.П. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по ГО Сухой Лог Владимирова В.В. от 07 мая 2010 года о привлечении Пиянзина к ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения или вручения копии.
Судья: подпись
копия верна:
Судья Сухоложского городского суда Д.Г. Вяцков