РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Сухой Лог 25 мая 2010 года
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф, при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием
Рядченко Федора Федоровича, в отношении которого ведется производство по административному делу,
представителя Рядченко Ф.Ф. - Абросимова Е.В., доверенность от Дата года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абросимова Е.В., представителя Рядченко Федора Федоровича, на постановление инспектора ГИБДД ОВД по ГО Сухой Лог Шехонина А.Ю. от 07 ноября 2009 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением-квитанцией инспектора ГИБДД ОВД по ГО Сухой Лог Шехонина А.Ю. от 07.11.2009 года Рядченко Ф.Ф. назначено административное наказание по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100,00 рублей за управление 07.11.2009 года автомобилем БМВ-525, государственный регистрационный знак Номер, с нанесенным на передних боковых стеклах покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя; светопропускание стекол составляет 9%, в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).
В жалобе представитель Рядченко Ф.Ф. просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения и наличием существенных процессуальных нарушений при оформлении инспектором административного материала.
В судебном заседании Рядченко Ф.Ф. и его представитель поддержали доводы жалобы, пояснили, что сотрудник ГИБДД поступил незаконно, поскольку в акте технического осмотра транспортного средства в строке о вручении копии акта стоит не подпись Рядченко Ф.Ф., а иного лица; в постановлении показания прибора после измерения светопропускаемости внесены после выдачи копии постановления, эта запись не оговорена, Рядченко Ф.Ф. не ознакомлен с дополнением; на оборотной стороне постановления квитанции возле штампа с реквизитами для уплаты штрафа отсутствует подпись Рядченко Ф.Ф.
Рядченко Ф.Ф. пояснил, что купил автомобиль в 2005 или 2006 году с тонировкой на передних боковых стеклах, возраст автомобиля к моменту покупки составлял 11 лет; два года он не пользовался машиной, с 2008-2009 года проходит техосмотр, в ходе которого, если бы возникли сомнения в годности тонировки, то светопропускаемость была бы проверена специалистами, но этих обстоятельств не было; очередной техосмотр он прошел в начале мая 2010 года, а предыдущий - в апреле 2009 года; Рядченко Ф.Ф. представил суду для обозрения талон техосмотра за 2010 год.
Из объяснений Рядченко Ф.Ф. суд усматривает, что при прохождении техосмотра светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля не проверялась.
В судебном заседании Рядченко Ф.Ф. подал письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу: кем (им или иным лицом) выполнена подпись в строке о получении копии акта технического осмотра его автомобиля БМВ-525, государственный регистрационный знак К 525 РЕ 86.
Определением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано, определение оглашено судом в 12:45 часов 24.05.2010 года.
Рядченко Ф.Ф. после оглашения определения суда заявил письменное ходатайство об исключении из материалов дела данного акта в качестве доказательства.
Определение суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства оглашено в 15:00 часов 24.05.2010 года.
После оглашения определения суда Рядченко Ф.Ф. повторно заявил письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы акта технического осмотра автомобиля по вопросу: кем (им или иным лицом) выполнена подпись в строке о получении копии акта; просил поручить проведение экспертизы ООО «Ф» (Адрес; расходы по проведению экспертизы относил за свой счет.
Определение суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства оглашено в 15:45 часов 24.05.2010 года.
После этого Рядченко Ф.Ф. с поддержкой представителя вновь заявил ходатайство: об истребовании из ГИБДД г. Сургута Тюменской области данных о прохождении ежегодного техосмотра автомобиля; об истребовании из ГИБДД г. Сухой Лог Свердловской области документов на прибор, с помощью которого инспектор Шехонин А.Ю. проверял светопроводность стекол, включая инструкцию по использованию, свидетельство соответствия и акт поверки; а также просит исследовать в ходе судебного разбирательства светопроводность стекол с помощью этого прибора.
При этом Рядченко Ф.Ф. пояснил, что не воспользовался ранее правом ознакомления с материалами административного дела и документами на прибор, определяющий светопроводность стекол, а также правом самостоятельного исследования светопроводности стекол с представлением суду результатов исследования.
Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств оглашено судом в 16:50 часов 24.05.2010 года.
Все определения о разрешении ходатайств вынесены судом в совещательной комнате.
Свидетель ФИО12 - инспектор ГИБДД ОВД по ГО Сухой Лог - показал, что на передних боковых стеклах автомобиля Рядченко Ф.Ф. имеется тонировка, после задержания автомобиля он проверил светопропускаемость, она составила 9%, что не соответствует требованиям стандарта. Прибор «ЛЮКС ИС-2» поверен в установленном порядке; Рядченко Ф.Ф. подписал постановление-квитанцию без оговорок; если бы он выразил несогласие, то отказ от подписи постановления был бы зафиксирован в присутствии двух понятых, вместо постановления-квитанции был бы составлен протокол об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Рядченко Ф.Ф. и показания свидетеля ФИО13, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Частью первой статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управлением автомобилем при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортных средств запрещена.
Согласно п. 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства с нанесенными покрытиями, которые ограничивают обзорность с места водителя, в частности светопропускание передних боковых стекол, входящих в нормативное поле обзора, должно быть не менее 70% по ГОСТу 5727-88.
В соответствии с пунктом 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» утвержденный Постановлением Госстандарта России от 1 февраля 2001 г. № 47-ст не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными плен ками, должно соответствовать ГОСТ 5727.
Технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
Светопропускание передних боковых стекол на автомобиле, принадлежащем Рядченко Ф.Ф., требованиям ГОСТа не соответствует и составляет всего 9%.
Указанное обстоятельство установлено в результате применения специальных технических средств в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прибором "Люкс ИС-2", предназначенным для измерения светопропускания стекол, в том числе тонированных, установленных на автомобилях, в соответствии с требованиями ГОСТа 5727.
Показания этого прибора отражены в постановлении-квитанции об административном правонарушении, составленном в отношении Рядченко Ф.Ф., прибор допущен к использованию, является исправным и годным к применению в течение года со дня поверки, дата последней поверки - 08 января 2009 года.
Согласно ч.2 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания специальных технических средств в обязательном порядке должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении; эти требования выполнены инспектором ГИБДД; кроме того, в постановлении-квитанции указан прибор и дата его последней поверки; Рядченко Ф.Ф. подтвердил подлинность своих подписей на титульном листе постановления-квитанции.
Эти подписи, по мнению суда, подтверждают, что Рядченко Ф.Ф. был ознакомлен с содержанием постановления-квитанции в полном объеме, согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным штрафом.
Рядченко Ф.Ф. не представил суду копию постановления-квитанции, выданную ему инспектором, в подтверждении доводов о первоначальном отсутствии записи о величине светопроводности в постановлении-квитанции, о дополнении содержания постановления, с которыми он бы не был знаком; эта копия отсутствует и в материалах дела; подлинность ксерокопии копии постановления-квитанции, представленной Рядченко Ф.Ф., никем не удостоверена, в том числе нотариусом.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания технических средств являются доказательствами по делу об административном правонарушении; нарушение процедуры использования прибора инспектором ГИБДД не установлено, равно как и наличия существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие состава правонарушения устанавливается судом не на день рассмотрения жалобы, а на день установления такого факта.
При таких обстоятельствах действия Рядченко Ф.Ф. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции статьи.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ГИБДД ОВД по ГО Сухой Лог Шехонина А.Ю. от 07 ноября 2009 года в отношении Рядченко Федора Федоровича оставить без изменения, жалобу Рядченко Ф.Ф. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области Т.Р. Айнсоф