копия
РЕШЕНИЕ
г. Сухой Лог 19 октября 2010 года
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф, при секретаре Охотниковой Т.П., с участием Стаценко Е.В. - лица, в отношении которого ведется административное производство, его защитника Ендричко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стаценко Евгения Владимировича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Стаценко Е.В. 22.08.2010, около 00:30 часов, по адресу: <адрес>, возле здания №, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак 540 ХТ 96, находясь в состоянии алкогольного опьянения; своими действиями нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).
Мировой судья <адрес> Баркова Е.Н. по судебному участку № <адрес>, рассмотрев административное дело в отношении Стаценко Е.В., 15.09.2010 постановил привлечь его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Заявитель обратился в Сухоложский городской суд с жалобой на постановление, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, просит признать постановление незаконным и отменить его.
В судебном заседании заявитель поддержал жалобу, пояснил, что он управлял автомобилем, поставил его на охраняемую стоянку; возле автомобиля вместе с приятелем ФИО9 распили не менее чем по одной бутылке пива, после чего подъехала патрульная машина ГИБДД; инспектор постучал в окно автомобиля, поскольку в салоне играла музыка, он подошел к инспектору из-за автомобиля, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но не признал наличие состояния опьянения, затем прошел медицинское освидетельствование, после которого наличие состояния опьянения тоже не признал; сейчас он не отрицает, что в момент освидетельствования находился в состоянии опьянения, но пиво употребил лишь после автомобиля на стоянку; на территории стоянки также находился сторож в сторожке, с которым они не общались; до появления инспекторов ГИБДД на стоянку заходил знакомый ФИО5, но он не видел, чтобы ФИО5 кто-то сопровождал; мировой судья в судебном заседании не огласил постановление в полном объеме, лишь объявил вид и размер наказания.
Защитник поддержал жалобу Стаценко Е.В.
Свидетель ФИО6 допрошен судом апелляционной инстанции по ходатайству Стаценко Е.В.; свидетель показал, что в августе 2010 года работал сторожем на указанной автостоянке, видел, как автомобиль Стаценко Е.В. около 24:00 часов занял на свое место; затем он отвлекся на телевизор и не видел, каким образом, через какой промежуток времени, на стоянку заехал патрульный автомобиль ГИБДД, инспекторы разбирались со Стаценко, в этом и заключался конфликт; сторожка находится далековато от ворот, Стаценко ставит машину на постоянное место возле ворот, телевизор в сторожке стоит так, что к нему следует развернуться от окна сторожки.
Суд считает показания данного свидетеля достоверными, но не относимыми к существу дела – установлению наличия (отсутствия) факта управления водителем Стаценко Е.В. автомобилем в состоянии опьянения.
Заслушав заявителя и свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Мировой судья правильно и полно исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Стаценко Е.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения; виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком аппарата, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 в совокупности с материалами дела подтверждается факт управления автомобилем водителем Стаценко Е.В., у которого после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, а затем установлено состояние опьянения.
Объяснения Стаценко Е.В., показания свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО10, допрошенных судом первой инстанции, не опровергают указанных выше доказательств, не подтверждают факт управления автомобилем водителем Стаценко Е.В. в трезвом состоянии.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и поверяет дело в полном объеме.
В связи с этим суд считает необходимым отметить, что из объяснений Стаценко Е.В. и протокола судебного заседания от 15.09.2010 следует, что мировой судья вопреки требованиям ч.1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях огласил только резолютивную часть постановления, изготовив его на следующий день; тогда, как постановление должно быть объявлено судом в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела; вопреки требованиям ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело заведено по судебному участку №2 Сухоложского района, то есть с нарушением правил территориальной подсудности (по месту совершения правонарушения), об изменении которой Стаценко Е.В. не просил; из материалов дела следует, что дело должно быть принято к производству по судебному участку №1 Сухоложского района, исполнение обязанностей мирового судьи по которому возложено на Баркову Е.Н.
Эти нарушения, допущенные мировым судьей, не препятствовали всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по жалобе Стаценко Е.В., поскольку мировой судья на судебный участок №1 в настоящее время не назначен.
Наказание Стаценко Е.В. назначено в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств дела.
Суд не находит существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции.
В связи с изложенным, жалоба Стаценко Е.В. подлежит оставлению без удовлетворения, постановление мирового судьи следует изменить, указав, что оно вынесено во исполнение обязанностей мирового судьи Свердловской области по судебному участку №1 Сухоложского района; это изменение не ухудшает положения Стаценко Е.В.; данное административное дело подлежит учету по судебному участку №1 Сухоложского района.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Изменить постановление мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района от 15.09.2010, постановленного в отношении Стаценко Евгения Владимировича, указав, что оно вынесено во исполнение обязанностей мирового судьи Свердловской области по судебному участку №1 Сухоложского района; в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Стаценко Евгения Владимировича без удовлетворения.
Передать административное дело в отношении Стаценко Е.В. для его учета в судебный участок №1 Сухоложского района.
Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно.
Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области Т.Р. Айнсоф