копия
РЕШЕНИЕ
г. Сухой Лог 12 октября 2010 года
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Неупокоев М.В.
при секретаре Пановой Н.В.,
с участием заявителя Новоселова Г.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, по жалобе Новоселова Геннадия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 06.09.2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н., о привлечении Новоселова Г.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Новоселов Г.Д. привлечен к административной ответственности за то, что 01 августа 2010г. в 03.25ч. по адресу: ул. Юбилейная, 5 в г. Сухой Лог Свердловской области управлял автомобилем марки Лексус RX, государственный регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Новоселову Г.Д. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В отношении заявителя было вынесено выше указанное постановление.
Данное постановление обжаловано Новоселовым Г.Д., при этом последний просит отменить его, прекратив в отношении него дело об административном правонарушении.
Доводы жалобы сводятся к тому, что постановленное мировым судьей решение незаконно и необоснованно, дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне и необъективно, не были установлены наличие событие административного правонарушения, виновность в совершении административного правонарушения. Кроме того, Новоселов Г.Д. указывает, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, с учетом положений ст. 27.12 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент события административного правонарушения, на момент его освидетельствования допустимая доза алкоголя в крови не превышала допустимое показание 0,3 промилле.
В судебном заседании Новоселов Г.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме отметив, что у инспектора ДПС Прокина А.С. с 2008г. к нему возникли личные неприязненные отношения, после чего инспектор систематически его пытался привлечь к административной ответственности. Касаемо существа дела, заявитель пояснил, что 01.08.2010г. действительно управлял транспортным средством, но в состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку до этого в течение дня и вечером пил домашний квас, полагает, из-за этого при медицинском освидетельствовании могло выявиться наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Также заявитель обратил внимание на разные результаты, полученные при медицинском освидетельствовании, а именно данные, полученные при выдохе воздуха с интервалом в 20 минут. Полученные результаты были допустимы, согласно действовавшим на тот период времени положениям административного законодательства. Спустя 3 часа, при повторном освидетельствовании, состояние опьянения у него установлено не было. Неуверенная походка была вызвана тем, что ранее заявитель повредил голеностоп, испытывал болезненность при ходьбе.
Заслушав Новоселова Г.Д., допросив свидетеля, проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из показаний свидетеля Прокина А.С. следует, что 01.08.2010г. в ночное время, в виду неуверенного движения автомобиля Лексус, которым управлял Новоселов, транспортное средство было остановлено. Свидетель находился в автомобиле, обратил внимание на шаткую походку Новоселова, а в дальнейшем, при общении с последним почувствовал запах алкоголя из ротовой полости, обратил внимание на невнятность речи. Новоселову было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое проводили в присутствии понятых. Новоселов согласился пройти освидетельствование, однако, ознакомившись с его результатами, с ними не согласился. В связи с этим, Новоселову было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом отделении Сухоложской ЦРБ, на что Новоселов согласился. По результатам медицинского освидетельствования, согласно которого было установлено состояние опьянения у Новоселова, был составлен протокол об административном правонарушении. Копи всех процессуальных документов, в том числе результаты медицинского освидетельствования были вручены последнему. Ни ранее, ни в настоящее время в конфликтных ситуациях с Новоселовым не находился. С 2008г. в отношении заявителя выносил одно или два постановления по делу об административном правонарушении, протокола в отношении Новоселова не составлял, последний каких-либо жалоб на него (свидетеля) вышестоящему руководству не подавал. Также свидетель пояснил, что с понятыми в дружеских отношениях не находился, знает их как лиц, занимающихся частным извозом, жителей г. Сухой Лог, приглашены они были в качестве понятых, так как транспортное средство Новоселова было остановлена возле места где стоят машины такси.
Кроме того, согласно показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, последние были приглашены инспекторами ДПС в качестве понятых при освидетельствовании Новоселова. Освидетельствование проходило в их присутствии, с результатами освидетельствования Новоселов был не согласен, тогда инспектора ДПС предложили Новоселову проехать на медицинское освидетельствование, на что заявитель согласился. Также из показаний указанных свидетелей следует, что Прокина они знают как инспектора ДПС, в каких-либо отношениях с ним не находятся ( л.д. 35-37).
Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством Новоселова Г.Д., составленного в 03.47ч. 01.08.2010г. (л.д. 5), следует, что основанием для отстранения последнего от управления транспортным средством явились наличие запаха алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 04.11ч. 01.08.2010г., результат освидетельствования позволил инспектору ДПС установить состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7).
Поскольку Новоселов Г.Д. не был согласен с результатами освидетельствования, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), в котором приведены соответствующие основания.
Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица, которое управляет транспортным средством № от 01.08.2010г., с проведением исследований 01.08.2010г. в 04.30ч. и в 04.50ч. соответственно, врачом-наркологом ФИО8 было установлено состояние опьянения. В частности в Акте указаны клинические признаки опьянения и положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, полученные с использованием технического средства, а именно в первом случае 0,35 г/л (0,16 мг/л), во втором случае 0,29 г/л (0,13мг/л) (л.д. 9).
Согласно примечанию к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств, свидетельствует о том, что Новоселов Г.Д. управляя транспортным средством в 03.25ч. 01.08.2010г. находился в состоянии опьянения. Оснований не доверять показаниям свидетеля Прокина А.С., показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7. заключению специалиста (врача-нарколога) у суда не имеется.
Все собранные по делу доказательства получили мировым судьей в обжалуемом постановлении надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Новоселова Г.Д. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Новоселова Г.Д. о том, что привлечение его к административной ответственности вызвано личными неприязненными отношениями со стороны инспектора ДПС Прокина А.С. суд находит не состоятельными, расценивает как способ защиты и стремление опорочить действия инспектора, составленные им процессуальные документы, а равно как стремление избежать ответственности за допущенное правонарушение.
Данный довод опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, нарушений процессуального законодательства судом не установлено.
Также суд критически расценивает довод Новоселова Г.Д. о том, что содержание алкоголя по результатам первоначального медицинского освидетельствования не превышало допустимых норм. Данная позиция опровергается результатами освидетельствования и Актом медицинского освидетельствования, которые в своей совокупности указывают на нахождение Новоселова Г.Д. в момент управления им транспортным средством в состоянии опьянения.
Проведение Новоселовым Г.Д. последующего медицинского освидетельствования, спустя три часа, свидетельствует лишь о его отрезвлении. Данному обстоятельству мировым судьей также была дана надлежащая оценка.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что мировым судьей верно установлены признаки совершения Новоселовым Г.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушение заявителем Правил дорожного движения Российской Федерации.
Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Нарушений норм процессуального и материального права суд не усматривает.
При определении размера наказания мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, в том числе и характеризующий материал и справедливо избрана мера административного наказания.
В связи с изложенным, суд считает доводы жалобы необоснованными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области от 06.09.2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Новоселова Геннадия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области М.В. Неупокоев