копия
РЕШЕНИЕ
06 августа 2010 года г. Сухой Лог
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Вяцков Д.Г., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство Дмитриенко Б.А., его защитника Донгузовой А.М. (по доверенности от 01 августа 2010 года), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриенко Б.А. на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым
Дмитриенко Борис Анатольевич <данные изъяты>
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, судья
установил:
24 июня 2010 года в 09:00 Дмитриенко Б.А., являясь должностным лицом - директором ООО «Кристалл», находящегося по адресу: г. Сухой Лог Свердловской области, ул. Победы, 30, не выполнил в установленный срок до 09 июня 2010 года п. 1 законного предписания начальника ОГИБДД ОВД по ГО Сухой Лог Владимирова В.В. от 26 мая 2010 года об устранении нарушения пунктов 6.1, 6.6 ГОСТа Р 52044-2003.
05 июля 2010 года мировой судья по судебному участку № 2 Сухоложского района Свердловской области Баркова Е.Н., рассмотрев материалы административного дела в отношении Дмитриенко Б.А., постановила привлечь его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначила наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Дмитриенко Б.А. обратился в Сухоложский городской суд с жалобой на постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, нарушение процессуальных требований. Просит признать постановление незаконным и отменить его.
В судебном заседании Дмитриенко Б.А. поддержал жалобу. Пояснил, что рекламой наружная штора на его магазине не является, поскольку изображенный на ней товар (сантехника и т.п.) не содержит признаков, позволяющих его индивидуализировать (цены, производителя и т.п.). Не может пояснить, является ли эта штора непосредственно рекламой магазина, торгующего определенным товаром.
Защитник Донгузова А.М. поддержала мнение Дмитриенко Б.А., дополнила, что мировой судья не вызвала в судебное заседание представителя администрации ГО Сухой Лог. Этим органом местного самоуправления размещение шторы согласовано, в деле имеется письмо председателя КУМИ администрации ГО Сухой Лог о том, что рекламой спорная штора не является.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании подпункта «б» пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта. На основании части 13 статьи 19 орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения на размещение рекламы или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления городского округа.
Рекламой, как следует из положений частей 1 и 2 статьи 3 Закона является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. К числу объектов рекламирования относится также и продавец товара.
Пунктами 6.1 и 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятого постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 г. N 124-ст установлено, что средства наружной рекламы не должны снижать безопасность дорожного движения, ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены на пешеходных переходах и пересечениях автомобильных дорог в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах. Расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 100 метров при площади рекламы свыше 18 кв.м и скорости на данном участке 60 км/ч и менее.
Из приложенной к протоколу фотографии видно, что на наружной шторе магазина «Сантехмаркет» имеется название магазина, его телефон и изображения продукции, которая может находится в магазине (сантехника, водопроводная арматура). В связи с этим судья считает, что наружная штора рекламирует магазин «Сантехмаркет», как торгующий определенным видом товара и содержит средство индивидуализации магазина - номер телефона. В связи с этим мировой судья правильно и полно исследовала материалы дела и пришла к обоснованному выводу о том, что в действиях Дмитриенко Б.А. содержится состав административного правонарушения. Виновность Дмитриенко подтверждается составленным в отношении него протоколом с приложенными документами и рапортом госинспектора Шилкина Э.Ю.. Позиция Дмитриенко Б.А. ошибочна, основана на отсутствии рекламы конкретного товара, что сомнений не вызывает, но не является единственной разновидностью рекламы. Наказание назначено в минимальном, предусмотренном для должностных лиц размере.
В связи с изложенным жалоба Дмитриенко Б.А. подлежит оставлению без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Жалобу Дмитриенко Бориса Анатольевича на постановление мирового судьи по судебному участку № 2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н. от 05 июля 2010 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья: подпись
копия верна:
Судья Сухоложского городского суда Д.Г. Вяцков