копия
РЕШЕНИЕ
г. Сухой Лог 22 июня 2010 года
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Неупокоев М.В.
при секретаре Пановой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Степанова Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 30.04.2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н. о привлечении Степанова О.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Степанов О.Н. привлечен к административной ответственности за то, что 08.03.2010г. в 05.20ч. по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог по ул. Победы возле дома № 25, управлял автомобилем УАЗ-ПАТРИОТ, государственный регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Степанову О.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В отношении заявителя было вынесено выше указанное постановление.
Данное постановление обжаловано Степановым О.Н., при этом последний просит отменить его, прекратив в отношении дело об административном правонарушении, также заявитель просит отменить определение мирового судьи от 29.04.2010г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы сводятся к тому, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие заявителя, несмотря на то, что последний заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела. Его неявка в судебное заседание была вызвана болезнью, а именно в связи с тем, что заявитель проходил стационарное лечение. При этом Степанов О.Н. указывает, что не согласен с выводами мирового судьи о имевшем место умышленном затягивании рассмотрения дела с его стороны. Кроме того, заявитель указывает, что доказательств его вины, каковыми служат только протокола сотрудников ГИБДД, недостаточно. Из доводов жалобы следует, сто заявитель не управлял автомобилем, а стоял на стоянке, ожидал такси. Машина с сотрудниками ДПС сначала проехала мимо, а после того как заявитель включил габаритные огни своего автомобиля, инспектора ДПС развернулись и проехали к нему, в дальнейшем на его попытки объяснить, что они не правы, со стороны сотрудников ГИБДД последовали угрозы
В судебном заседании от 10.06.2010г. Степанов О.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме отметив, что не отрицает употребление им спиртного вечером и ночью 07.03.2010г. со своими знакомыми, а также факт прохождения им освидетельствования на состояние опьянения08.03.2010г. Равно не отрицает результаты освидетельствования. В тоже время, до употребления спиртного, по приезду в г. Сухой Лог свой автомобиль он оставил на парковке возле какой-то автомастерской, машиной он не управлял, передвигался на такси. Утром 08.03.2010г. он вернулся к машине, ожидал такси, чтобы уехать в Богдановический район, где проживает, машиной не управлял.
В последующем надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Степанов О.Н. не явился в судебное заседании 17.06.2010г. и 22.06.2010г., об уважительности причин неявки, суд не уведомил, таким образом, судья считает возможным окончить рассмотрение доводов жалобы заявителя в его отсутствие.
Заслушав Степанова О.Н., допросив свидетелей, проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что в утреннее время 08.03.2010г. ими был остановлен автомобиль возле дома № 26 по ул. Победы в г. Сухой Лог, с водителем общался инспектор ДПС Глызин. В это время со стороны дома № 30 двигался автомобиль заявителя, который, увидев экипаж ДПС, остановился на обочине не доезжая до машины ДПС. Инспектор ДПС Жилач на служебном автомобиле проехал к данному автомобилю. Было установлено, что Степанов О.Н. управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, было предложено проехать до дома № 26 по ул. Победы, где в это время находился инспектор ФИО5. В последующем, в отношении заявителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении с наложением штрафа по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонауршениях. Степанов О.Н. был согласен с правонарушением. В ходе общения с заявителем возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, Степанов О.Н. не отрицал факт опьянения, а также то, что управлял автомобилем, пояснил, что вечером до этого употреблял спиртное, проспался, считал, что протрезвел, в связи с чем, поехал. Освидетельствование проводилось при понятых, остановлена была машина, в которой находились жители г. Камышлов.
Из содержания протокола об административном правонарушении в отношении Степанов О.Н. следует, что последний в графе объяснения указал, что утром поехал, пил вечером. Таким образом, заявитель изначально не отрицал факт управления транспортным средством.
Кроме того, факт управления Степановым О.Н. автомобилем утром 08.03.2010г. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что управлял автомобилем и не был пристегнут ремнем безопасности при их наличии. При этом своей подписью Степанов О.Н. зафиксировал, что наличие события административного правонарушения не оспаривает, от уплаты административного штрафа не отказывается.
Оснований не доверять показаниям иснпекторов ДПС Жилач и ФИО5 у суда не имеется, поскольку данные свидетели с заявителем ранее знакомы не были, в личных неприязненных отношениях не находятся.
Кроме показаний указанных свидетелей, доказательствами совершения правонарушения со стороны заявителя являются: Протокол об административном правонарушении; Протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения Степанова О.Н.; Актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес>4, согласно которого заявитель был согласен с результатами освидетельствования; чеком, из которого следует, что в выдохе обследуемого Степанова О.Н. содержится алкоголь.
Таким образом, доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются указанными выше доказательствами, доказательств обратного суд не представлено. Представленные заявителем товарные чеки о том, что заявитель пользовался услугами такси ИП ФИО6 07 марта 2010г. и ночью 08.03.2010г. не могут свидетельствовать, что заявитель в 05.20ч. 08.03.2010г. не управлял транспортным средством.
Кроме того, суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что были нарушены его права, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, поскольку явиться в судебное заседание он не могу по уважительной причине, так как болел.
Из исследованных материалов следует, что с 18.03.2010г. по 30.04.2010г. мировой судья неоднократно откладывала рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Степанова О.Н. по ходатайствам последнего. При этом, учитывая положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель вправе был осуществлять свою защиту и права с помощью защитника. Действия Степанова О.Н. суд расценивает как умышленное затягивание рассмотрение дела об административном правонарушении с целью дождаться окончания срока привлечения к административной ответственности, а следовательно избежать таковую, то есть со стороны заявителя имело место злоупотребление своими процессуальными правами.
Вынесение 29.04.2010г. мировым судьей определения об отказе в удовлетворении ходатайства Степанова О.Н. об отложении рассмотрения дела, является обосноанным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно установлены признаки совершения Степановым О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушение заявителем Правил дорожного движения Российской Федерации.
При постановлении обжалуемого постановления мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным доказательствам.
Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Нарушений норм процессуального и материального права суд не усматривает.
При определении размера наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, в том числе и характеризующий материал и справедливо избрана мера административного наказания.
В связи с изложенным, суд считает доводы жалобы необоснованными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области от 30.04.2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Степанова Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области М.В. Неупокоев