копия
РЕШЕНИЕ
г. Сухой Лог 16 июня 2010 года
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Неупокоев М.В.
при секретаре Пановой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ломакина Евгения Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14.05.2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н. о привлечении Ломакина Е.Е. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Ломакин Е.Е. привлечен к административной ответственности за то, что 29.04.2010г. в 01.05ч. по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Ленина у дома № 30 совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в течение года с момента окончания исполнения постановления мирового судьи от 19.06.2008г., чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Ломакину Е.Е. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года.
В отношении заявителя было вынесено выше указанное постановление.
Данное постановление обжаловано Ломакиным Е.Е., при этом последний просит отменить его, признав недоказанным факт совершения им административного правонарушения.
Доводы жалобы сводятся к тому, что мировой судья необоснованно отказал в вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, о которых он ходатайствовал, а именно лиц, указанных как понятые. Заявитель утверждает, что понятые отсутствовали при составлении протоколов, что свидетельствует о том, что доказательства его вины были получены с нарушением требований закона, являются недопустимыми, следовательно, решение мирового судьи, основанное на недопустимых доказательствах, незаконно.
В судебном заседании Ломакин Е.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме отметив, что также не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, считает, что не был пьян. Присутствующие понятые, просто расписались в Акте освидетельствования, составленного сотрудниками ДПС, к зданию наркологии они не ездили. Врученная ему копия протокола об административном правонарушении не соответствует по содержанию оригиналу протокола. Также из пояснений Ломакина Е.Е. следует, что инспектор к нему приезжал, говорил о составлении другого протокола, однако иной копии ему не дал, никаких понятых при этом не присутствовало.
Защитник заявителя Фурманов К.В. также поддержал доводы жалобы, в судебном заседании пояснил, что из исследованных в судебном заседании протокола по делу об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством данные процессуальные документы отличны от их копий, которые были вручены Ломакину Е.Е., чем было нарушено его право на защиту. Данные документы составлены с нарушением требований административного законодательства, что свидетельствует о том, что их использование в качестве доказательств является недопустимым. При освидетельствовании Ломакина Е.Е. и при его отстранении от управления транспортным средством, понятые отсутствовали, что также является существенным нарушением закона. Внесение изменений инспектором ДПС Поповым в протокол об административном правонарушении также осуществлялось с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таки образом, выводы о виновности заявителя основаны на недопустимых доказательствах, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелям, мировым судьей вообще не давалась никакая оценка.
Заслушав Ломакина Е.Е., его защитника, допросив свидетелей, проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Часть 4 указанной статьи предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.
Согласно показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, являющихся инспекторами ДПС, следует, что при патрулировании по ул. Ленина в г. Сухой Лог, был остановлен автомобиль ВАЗ 2107 под управлением Ломакина Е.Е., в отношении которого возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный факт нашел свое подтверждение, Освидетельствование проводилось в присутствии понятых. Поскольку Ломакин Е.Е. не был согласен с результатами освидетельствования на месте, он был доставлен в здание наркологии, где его освидетельствование проводил врач, при этом было установлено состояние опьянения.
Из показаний свидетеля ФИО5, кроме того, следует, что после прохождения медицинского освидетельствования, им в отношении Ломакина был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утром, 29.04.2010г., когда свидетель намеревался сдать материалы, было установлено, что Ломакин Е.Е. подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8., так как ранее уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. В связи с этим, он внес соответствующие исправления в ранее составленный протокол, приезжал по месту жительства Ломакина Е.Е., ознакомил его с изменениями, просил вынести копию протокола для внесения соответствующих изменений в нее, однако Ломакин отказался предоставить копию, а равно расписаться, что был ознакомлен с внесенными изменениями. Факт отказа от подписи он попросил удостоверить двух понятых.
Показания инспектора ДПС ФИО5 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что утром 29.04.2010г. он ехал в автомобиле такси, машину остановил инспектор ДПС, который его и водителя попросил присутствовать в качестве понятых. В дальнейшем понял, что заявитель Ломакин Е.Е. отказался от подписания протокола, составленного в отношении него за управление в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, удостоверил данный отказ своей подписью, с подобной ситуацией сталкивался, так как сам ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Второй понятой, водитель такси, также расписался как понятой в протоколе. Содержание протокола не помнит, изложенное происходило на улице возле подъезда одного из многоэтажных домов, адрес улицы, свидетель также не помнит.
Из содержания протокола об административном правонарушении в отношении Ломакина Е.Е. следует, что последний отказался от подписи после ознакомления с внесенными в него изменениями, касающиеся переквалификации его действий, данное обстоятельство было удостоверено двумя понятыми, что в целом в судебном заседании пояснил свидетель ФИО7
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Ломакин Е.Е. был доставлен сотрудниками ДПС для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при проведении которого было установлено, что Ломакин Е.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля и сделанному им заключению у суда не имеется, поскольку данный свидетель имеет специальное образование, стаж работы, прошел соответствующее обучение.
Кроме показаний указанных свидетелей, доказательствами совершения правонарушения со стороны заявителя являются: Протокол об административном правонарушении; Протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения Ломакина Е.Е.; Актом освидетельствования на состояние опьянения № №0 и чеком, из которого следует, что в выдохе обследуемого Ломакина Е.Е. содержится алкоголь; Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого основанием направления на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения у заявителя и несогласие последнего с результатами освидетельствования на месте; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 29.04.2010г., согласно которого у Ломакина Е.Е. установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ФИО5
Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2008г. Ломакин Е.Е. ранее уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего повторно совершил аналогичное административное правонарушение.
Показания свидетеля ФИО9 о том, что последняя общалась с Ломакиным Е.Е. после прохождения им медицинского освидетельствования и не обнаружила у него признаков опьянения, суд расценивает критически. Данный свидетель знаком с заявителем, находится с ним в доверительных отношениях, поскольку именно данному лицу Ломакин Е.Е. звонил в ночное время, с просьбой отогнать автомобиль от наркологии. Кроме того, данный свидетель не обладает какими - либо специальными познаниями в области медицины и не имеет соответствующего образования, позволяющее достоверно установить наличие опьянения у лица. По мнению суда показания данного свидетеля вызваны ложно понимаемым чувством товарищества.
Кроме того, суд не может рассматривать в качестве доказательства представленное стороной защиты якобы объяснение гр-ки ФИО10, поскольку получено с нарушением требований административного законодательства, в судебное заседание данный свидетель не вызывался и не допрашивался.
Доводы заявителя и его защитника о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ломакина Е.Е. не присутствовали понятые, опровергаются показаниями инспекторов ДПС Попова и ФИО6, не доверять которым у суда нет оснований, последние с заявителем незнакомы, в личных неприязненных отношениях не находятся. Кроме того, заявитель Ломакин Е.Е. в судебном заседании сам не отрицал наличие понятых лишь предполагая, что последние не были осведомлены о цели их привлечения, результатах освидетельствования.
Внесение изменений в протокол об административном правонарушении осуществлено было инспектором ДПС Поповым без какого-либо грубейшего нарушения административного законодательства. Данное должностное лицо после установления всех значимых обстоятельств, внес изменения, о чем ознакомил Ломакина Е.Е., который в свою очередь отказался от подписи протокола с внесенными изменениями, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно установлены признаки совершения Ломакиным Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушение заявителем Правил дорожного движения Российской Федерации.
При постановлении обжалуемого постановления мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным доказательствам.
Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Нарушений норм процессуального и материального права суд не усматривает.
При определении размера наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, в том числе и характеризующий материал и справедливо избрана мера административного наказания.
В связи с изложенным, суд считает доводы жалобы необоснованными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области от 14.05.2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ломакина Евгения Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области М.В. Неупокоев