копия
РЕШЕНИЕ
г. Сухой Лог 08 февраля 2010 года
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Неупокоев М.В.
при секретаре Пановой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Садовникова Михаила Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18.12.2009 года мировым судьей судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области Айнсоф Т.Р. о привлечении Садовникова М.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Садовников М.Е. привлечен к административной ответственности за то, что 27.11.2009г. около 21.40ч. по адресу: <адрес> управлял автомобилем марки ХХХ, государственный регистрационный №, при этом не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда у сотрудника милиции имелись все основания предполагать состояние опьянения у водителя по совокупности внешних признаков, тем самым, своими действиями нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отношении заявителя было вынесено вышеуказанное постановление.
Данное постановление обжаловано Садовниковым М.Е., при этом последний просит отменить его, признав показания ФИО12, ФИО13, ФИО11 достоверными.
Доводы жалобы сводятся к тому, что Садовников М.Е. при составлении протокола, а также совершении иных процессуальных действий сотрудниками милиции, понятые не присутствовали; копию протокола заявителю не вручали, равно, не видел чтобы составлялся протокол о направлении на медицинское освидетельствование, последнее прошел самостоятельно через незначительный период времени путем самообращения в Сухоложскую ЦРБ. Исследованным доказательствам мировым судьей дана ненадлежащая оценка.
В судебном заседании Садовников М.Е., его защитник Садовникова О.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Защитник Осмаловская В.А. кроме того, обратила внимание на то обстоятельство, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен не обоснованно, фактически Садовников М.Е. в медицинское учреждение не направлялся и не доставлялся. Временной промежуток между якобы имевшим место отказом от прохождения медицинского освидетельствования и его фактическим проведением по инициативе самого Садовникова, является незначительным, результаты освидетельствования свидетельствуют о том, что заявитель был трезв. К показаниям инспекторов ДПС, понятого следует отнестись критически. Кроме того, защитник обратил внимание, что Садовников М.Е., находясь в патрульной машине, дважды продувал алкотестер, который не выдал никаких результатов, при этом какие-либо документы о его техническом состоянии и исправности представлены не были.
Заслушав Садовникова М.Е., его защитников, допросив свидетеля, проверив материалы дела, а также исследовав материалы проверки №, представленной по запросу Сухоложской городской прокуратурой, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Согласно п. 2.3.2 водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 последние в составе экипажа ДПС около 21.40ч. патрулируя улицы <адрес> при движении от <адрес> к <адрес>, возле <адрес>, увидели как автомобиль ХХХ черного цвета неуверенно задним ходом движется во двор дома. После остановки данного автомобиля, были выявлены признаки опьянения. Садовникову было предложено пройти освидетельствование на месте. При продуве в трубку, аппарат чек не выдал, показав, что выдыхание воздуха прервано. Поскольку Садовников дважды не произвел непрерывного выдоха до подачи аппаратом звукового сигнала, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Сухоложской ЦРБ, на что последний в присутствии двух понятых отказался, при этом отказался от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 27.11.2009г. в силу своих должностных обязанностей общался с Садовниковым возле бара БАР, у него возникли подозрения, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. До этого предлагал Садовникову поставить автомобиль на штраф стоянку с использованием эвакуатора, так как на автомобиль наложен арест без права эксплуатации. Невзирая на его требования, Садовников сел в автомобиль и начал движение задним ходом во двор <адрес>. В дальнейшем заявитель был остановлен сотрудниками ДПС.
Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, следует, что 27.11.2009г. он вместе со своим другом ФИО10 находился возле <адрес>, возле магазина «Д.», видел, как Садовников отъезжал от бара БАР во двор указанного дома задним ходом. Проезжавшая мимо машина ДПС, включив спец. сигнал, остановила Садовникова. Через некоторое время сотрудник ДПС подошел к нему с другом и попросил присутствовать в качестве понятых. В их присутствии Садовников дважды дул в трубку, но аппарат звукового сигнала не подавал. При этом свидетель пояснил, что сам имеет права, и подобные тесты тоже по требованию сотрудников ДПС проходил, видел, что Садовников имитировал продув воздуха в трубку, делал это два раза. После этого, сотрудник ДПС предложил Садовникову проехать в Сухоложскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, на что указанное лицо ответило отказом. С их участием было составлено несколько протоколов, в которых они проставили свои подписи, а также с них были отобраны объяснения. Отпустили их только после того, как автомобиль был помещен на автостоянку. Садовников находился в патрульном автомобиле, он и его друг (понятые) стояли на улице, возле открытого окна водительской двери. Чувствовал исходящий из салона запах перегара (алкоголя).
Показания данного свидетеля последовательны, аналогичны объяснениям, которые им были даны при опросе сотрудником милиции, а в дальнейшем в органах прокуратуры.
Кроме показаний указанных свидетелей, доказательствами правонарушения являются: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения Садовникова М.Е., Актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес>3, согласно которого Садовников М.Е. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на месте, при этом Садовников М.Е. отказался от прохождения мед. освидетельствования. Из указанных протоколов следует, что Садовников М.Е. отказался от подписи протоколов и получения их копий.
Факт управления Садовниковым автомобилем подтверждается также копией постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2009г. № <адрес>2 из которого следует, что до выявления признаков опьянения Садовников М.Е. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что управляя автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности, данное правонарушение и назначенное административное наказание Садовниковым не оспаривалось, что последний подтвердил в судебном заседании.
Показания свидетеля ФИО11 работника бара БАР подтверждают факт нахождения Садовникова в баре, что в целом последний не оспаривал, при этом заявитель утверждал, что выпил 50 гр. коньяка.
При рассмотрении дела мировым судьей, свидетели ФИО12, ФИО13 поясняли, что вместе с Садовниковым М.Е. были в баре БАР, обсуждали деловые вопросы, при этом Садовников и ФИО13 заказали по 50 гр. коньяка и выпили его, в дальнейшем заявитель автомобилем не управлял.
Показания указанных лиц опровергаются показаниями инспекторов ДПС, свидетеля ФИО8, которые суд обоснованно признал достоверными и объективными. Кроме того показания ФИО12, ФИО13 опровергаются показаниями свидетеля Панова, оснований не доверять которым не имеется.
Согласно материалов проверки, представленной Сухоложской городской прокуратурой, следует, что до управления транспортным средством ФИО13 и Садовниковым было заказано 400 гр. коньяка, что также опровергает показания свидетелей ФИО12, ФИО13
Критическое отношение мирового судьи к показаниям указанных свидетелей о том, что Садовников не управлял автомобилем, обоснованно, поскольку последние знакомы, находятся в деловых отношениях, были вместе с заявителем в момент, когда последний употреблял спиртное, кроме того, показания данных свидетелей противоречат исследованным в судебном заседании материалам.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно установлены признаки совершения Садовниковым М.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитников о том, что заявитель не управлял автомобилем, суд находит необоснованными, равно как и доводы о том, что имело место нарушения правил о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из показаний инспекторов ДПС, свидетеля Панова, заявитель на месте фактически отказался пройти освидетельствование, имитируя выдыхание воздуха, а равно отказался проехать в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, при наличии явных признаков опьянения, о чем указано выше.
При постановлении обжалуемого постановления мировым судьей дана полная и надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности. Сделан правильный вывод о том, что оснований не доверять показаниям работника ДПС, не имеется, поскольку, как было установлено в судебном заседании, последние в личных неприязненных отношениях с Садовниковым М.Е. не находились, ранее были незнакомы.
Таким образом, нарушение заявителем Правил дорожного движения Российской Федерации мировым судьей было установлено верно.
Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Нарушений норм процессуального и материального права суд не усматривает.
При определении размера наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, в том числе и характеризующий материал и справедливо избрана мера административного наказания.
В связи с изложенным, суд считает доводы жалобы необоснованными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области от 18.12.2009 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Садовникова Михаила Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области М.В. Неупокоев