копия
РЕШЕНИЕ
г. Сухой Лог 10 февраля 2010 года
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Неупокоев М.В.
при секретаре Пановой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Старушкина Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 25.12.2009 года мировым судьей судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области Айнсоф Т.Р. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Старушкина А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Старушкин А.А. привлечен к административной ответственности за то, что 04.12.2009г. около 23.30ч. по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Пионерская возле дома № 20, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем авто 1 государственный регистрационный №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В отношении заявителя было вынесено вышеуказанное постановление.
Данное постановление обжаловано Старушкиным А.А., при этом последний просит отменить его, прекратив производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы мотивированы тем, что Старушкин А.А. автомобилем не управлял, транспортным средством управляло иное лицо.
В судебном заседании Старушкин А.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что 04.12.2009г. он находился в гараже у Костылева, употреблял спиртное со знакомым по имени Антон. В дальнейшем, на его автомобиле повезли Антона домой на ул. Пионерская, по его просьбе автомобилем управлял Костылев, который, не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля с проезжей части и его опрокидывание. В протоколе об административном правонарушении он хотел написать исправлял автомобиль, то есть ставил его на колеса. Костылев, после случившегося, ушел за помощью, в его отсутствие жители близ лежащих домов помогли поставить транспортное средство на колеса, в это время подъехали сотрудники ДПС, которые по его просьбе помогли отогнать машину к гаражному боксу, где ремонтом машин занимается Костылев, который подъехал к боксу позже. Возле указанного гаража по возвращении инспекторов ДПС были составлены протокола, при этом он им указывал, что машиной управлял не он.
Защитник Груднов А.П. считает, что исследованным мировым судьей доказательствам дана не надлежащая оценка, достоверных данных, указывающих, что Старушкин управлял машиной не имеется, очевидцы ДТП не опрашивались, равно как и лица сообщившие о нем.
Заслушав Старушкина А.А., его защитника, допросив свидетеля, проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, следует, что 04.12.2009г. поступил звонок от инспектора технического надзора ГИБДД Савина о том, что в районе ул. Пионерская на своей машине перевернулся пьяный сотрудник милиции. Савину об этом сообщил родственник, который проживает в частном доме вблизи места ДТП. Приехав на ул. Пионерская, обнаружили, что Старушкин А.А. находился в милицейской форме, был с явными признаками алкогольного опьянения, постоянно кому-то звонил. Старушкин пояснил, что машину занесло и перевернуло, также попросил отвезти его к гаражному боксу возле технологической дороги, что и было сделано. Возле гаражного бокса Старушкин продолжал кому-то звонить, затем подъехал Костылев. Старушкин просил оформить протокол на другое лицо, которого он найдет сам.
Из показаний ФИО6 также следует, что Старушкин лично признался, что управлял автомобилем, когда не справившись с управлением автомобиль перевернулся. Местные жители помогли поставить его на колеса.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Костылев пояснил, что на момент когда автомобиль перевернулся на ул. Пионерская, транспортным средством управлял он по просьбе Старушкина, который до этого в его гараже употреблял спиртное со своим знакомым. Водительского удостоверения у него не имеется, но есть навыки вождения. После ДТП он пошел за помощью, вернулся на автомобиле авто 2, но Старушкина и машины уже не было. При допросе мировым судьей давал первоначально такие же показания, которые просит признать правдивыми. Изменение своих показаний при рассмотрении дела мировым судьей объяснил давлением, оказанным судьей и инспектором ДПС Алексеенко о возможности привлечения его (Костылева) на 15 суток.
Согласно протокола судебного заседания, при рассмотрении дела мировым судьей 25.12.2009г. свидетель Костылев первоначально давал показания, изложенные выше, однако в дальнейшем изменил их, указав, что намерен дать правдивые показания, в частности сообщив, что 04.12.2009г. около 23.00ч. ему позвонил Старушкин, который умолял подъехать к гаражному боксу по ул. Гагарина, 2Б, звонил несколько раз. Вызвав такси, приехал по указанному адресу, где сотрудники ДПС уже оформляли протоколы в отношении Старушкина. Автомобилем Старушкина не управлял, сообщить об этом его просил последний, так как его могут уволить с работы (л.д. 23 оборот).
Суд признает достоверными и объективными показания работников ДПС Алексеенко и ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется. Показаниям указанных лиц мировым судьей дана надлежащая, объективная оценка.
К показаниям Костылева о том, что он управлял транспортным средством Старушкина на момент ДТП, суд расценивает критически, как стремление свидетеля оказать помощь знакомому избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и возможного увольнения из правоохранительных органов.
Суд достоверными признает показания, которые были даны свидетелем при допросе его мировым судьей о том, что он не управлял автомобилем, с объяснением причин по которым ранее давал иные показания.
Кроме показаний указанных свидетелей, доказательствами правонарушения являются:
- протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Старушкин А.А. управлял автомобилем;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения - запах алкоголь изо рта, нарушение речи. Неустойчивость позы;
- акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого показания прибора свидетельствуют о нахождении Старушкина в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы заявителя о том, что после доставления его к гаражному боксу Костылева и последующего отъезда работников ДПС он употребил водку, которая была у него в машине, опровергается показаниями Костылева о том, что еще до ДТП Старушкин у него в гараже со своим знакомым употребляли спиртные напитки.
Мировым судьей при постановлении обжалуемого постановления дана полная и надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности.
Мировой судья сделал правильный вывод о том, что оснований не доверять показаниям работников ДПС, не имеется, поскольку, как было установлено в судебном заседании, последние в личных неприязненных отношениях со Старушкиным не находилисьж.
Таким образом, нарушение заявителем Правил дорожного движения Российской Федерации мировым судьей было установлено верно, равно как и наличие признаков административного правонарушениях в действиях Старушкина А.А.
Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Нарушений норм процессуального и материального права суд не усматривает.
При определении размера наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, в том числе и характеризующий материал и справедливо избрана мера административного наказания.
В связи с изложенным, суд считает доводы жалобы необоснованными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области от 25.12.2009 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Старушкина Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области М.В. Неупокоев