копия
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 апреля 2010 года г. Сухой Лог
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Вяцков Д.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется административное производство Копылова И.В., его защитника адвоката Гущина Е.Л., представившего удостоверение № 875 и ордер № 145906, жалобу Копылова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым
Копылов Иван Владимирович <данные изъяты>,
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, судья
установил:
14 марта 2010 года около 20:00 Копылов И.В. управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-111130 «Ока» возле дома № 10 по улице Школьная в селе Курьи городского округа Сухой Лог Свердловской области, в связи с обнаружением признаков алкогольного опьянения Копылов И.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался.
02 апреля 2010 года мировой судья судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области Баркова Е.Н., рассмотрев материалы административного дела в отношении Копылова И.В., постановила привлечь его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначила наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Копылов обратился в Сухоложский городской суд с жалобой на постановление, ссылаясь на отсутствие состава и события административного правонарушения, нарушение процессуальных требований. Просит признать постановление незаконным и отменить его.
В судебном заседании Копылов поддержал жалобу. Пояснил, что автомобилем не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Автомобилем управляла его жена - Копылова Ю.С. - ездила в аптеку, приехав, позвала его на улицу, потому что не закрывалась дверь машины, сотрудникам ГАИ об этом говорили, но безрезультатно. Инспектор ГАИ не представился ему, не показал удостоверение. На представленной фонограмме он говорит: «Я не убегал, я просто пошел, сидел в машине, значит ехал?», но это он сказал для примера.
Защитник Гущин Е.Л. поддержал жалобу в полном объеме. Дополнил доводы правонарушителя, указав, что мировой судья необоснованно критически отнеслась к показаниям свидетелей Батеневой и Рыбакова - соседей тещи Копылова. Они в исходе дела не заинтересованы. Напротив, свидетели Прокопьев и Данилов - административно задержанные граждане, а Дугин работник дорожно-эксплуатационной организации, все они находятся в зависимости от сотрудников ГАИ, их показания следует оценивать критически. На месте задержания Копылова в с. Курьи ФИО10 и ФИО11 быть не могли. На фонограмме слышно, что инспектор ГАИ вначале предъявлял Копылову претензии о неуплаченном штрафе, говорил о том, что машина в угоне. Голос у Копылова четкий, речь связная - он не был пьян. Копылов последовательно утверждал, что не управлял автомобилем.
Свидетели ФИО3 и Максим Сергеевич показали, что Копылов вечером выходного дня 14 марта 2010 года был в гостях у тещи - ФИО3 Спиртное не употреблял, автомобилем не управлял. Его жена Копылова Ю.С. увезла ФИО7 в город, на обратном пути заехала в аптеку, приехав, вызвала Копылова на улицу в связи с какой-то неисправностью в автомобиле. ФИО7 показал, что около 19 часов 14 марта 2010 года Копылова Ю.С. увезла его в город, употреблял ли Копылов алкоголь в тот вечер, он не видел.
Из приобщенной к материалам и прослушанной по ходатайству Копылова И.В. звукозаписи разговора с инспектором ГАИ следует, что Копылов утверждает, что не управлял автомобилем, не пытался убежать от сотрудников ГАИ. Инспектор ГАИ утверждает, что Копылов автомобилем управлял, предлагает ему предъявить водительское удостоверение и документы на машину.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Мировой судья правильно и полно исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Копылова И.В. содержится состав административного правонарушения. Виновность Копылова подтверждается составленным в отношении него протоколом, рапортом инспектора ГАИ Прокина А.А., объяснениями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, а также показаниями свидетелей Ничай и Прокина мировому судье. Из этих показаний следует, что Дугин, Прокин и Ничай видели, как из остановившейся у дома № 12 по ул. Школьной «Оки» вышел с водительского места мужчина, а с пассажирского - женщина. В таких обстоятельствах Копылов был обязан пройти по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование. Свидетели ФИО15 и ФИО16 подтвердили, что Копылов от медицинского освидетельствования отказался.
Поскольку эти показания последовательны и не противоречат письменным материалам дела, мировой судья законно и обоснованно отвергла показания свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19 - жены ФИО20 и соседей его тещи. В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Это требование мировым судьей соблюдено.
В соответствии со статьей 26.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Этим требованиям соответствуют показания свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО23, поэтому эти доказательства допустимы.
Показания свидетелей ФИО3 также противоречат вышеприведенным доказательствам, ФИО3 родственники Копылова, поэтому суд относится критически к их показаниям как к направленным на избежание Копыловым ответственности. Звукозапись Копылова не отражает всей последовательности событий, вменяемых в вину Копылову, на ней содержится лишь фрагмент разговора между инспектором и Копыловым. Инспектор ГАИ последовательно настаивает на том, что Копылов управлял автомобилем.
Несмотря на то, что мировой судья необоснованно указала, что Копылов привлекался к административной ответственности - в пределах срока давности, установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Копылов к ответственности не привлекался - это не повлекло вынесение незаконного постановления, наказание назначено единственно возможного вида в минимальном размере.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
В удовлетворении жалобы Копылова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н. от 02 апреля 2010 года отказать, постановление мирового судьи изменить, исключив указание на то, что Копылов И.В. привлекался к административной ответственности.
Решение вступает в силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит.
В соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водительское удостоверение и временное разрешение должно быть сдано в ГИБДД ОВД по ГО Сухой Лог в течение трех рабочих дней.
Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья: подпись
копия верна:
Судья Сухоложского городского суда Д.Г. Вяцков