копия
РЕШЕНИЕ
г. Сухой Лог 20 июля 2010 года
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Неупокоев М.В.
при секретаре Пановой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, по жалобе Гончарова Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28.05.2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н., о привлечении Гончарова С.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Гончаров С.П. привлечен к административной ответственности за то, что 19.05.2010г. около 19.45ч. по адресу: ул. Путилова, 25 в с. Курьи Сухоложского района Свердловской области управлял автомобилем марки АУДИ-80, государственный регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гончарову С.П. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В отношении заявителя было вынесено выше указанное постановление.
Данное постановление обжаловано Гончаровым С.П., при этом последний просит отменить его, прекратив в отношении него дело об административном правонарушении.
Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель указанным выше транспортным средством не управлял, дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне и не объективно. Согласно дополнения к жалобе, заявитель указывает, что в составленных в отношении него протоколах не указанно конкретное место их составления, а только населенный пункт; при производстве мер обеспечения отсутствовали понятые, а также при составлении протоколов; инспекторами ДПС не соблюдались процессуальные нормы при направлении на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании Гончаров С.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме отметив, что не отрицает употребление им спиртного вечером 19.05.2010г., но в момент остановки транспортного средства, он им не управлял, за рулем находилась его дочь, данное обстоятельство инспектора ДПС во внимание не принимали, ни его, ни его дочь об этом слушать не стали. В отношении него также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, якобы он управлял транспортным средством и не был пристегнут ремнем безопасности. Данное постановление он подписал не глядя, так как был пьян, полагал, что постановление в отношении него вынесли как на пассажира. В настоящее время, данное постановление также обжаловано вышестоящему руководству ГИБДД.
Защитник заявителя Кузьмин С.А. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, считает вынесенное мировым судьей постановление о привлечении Гончарова к административной ответственности незаконным и необоснованным, при этом отметил, что протокола составлялись инспекторами ДПС с нарушением норм процессуального законодательства. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, очевидцы управления Гончаровым транспортным средством. При освидетельствовании на состояние опьянения, права и обязанности понятым не разъяснялись, сведения о приборе, использовавшемся при освидетельствовании, не предоставлялись, понятые знакомы с инспектором ДПС Шехониным, заинтересованы в исходе дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отсутствие понятых, последние лишь формально расписались в нем. Допрошенные в судебном заседании свидетели указывают, что транспортным средством управлял не Гончаров, а его дочь. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Гончарова, который был не надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что является также нарушением процессуального законодательства.
Заслушав Гончарова С.П., его защитника, допросив свидетелей, проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что при движении по ул. Путилова в составе наряда ДПС с Шадриным, увидели как на обочине остановился автомобиль АУДИ, водитель, через переднюю правую пассажирскую дверь выбросил пивные бутылки, также водитель не был пристегнут, после чего начал движение. В связи с увиденным, продолжили движение за указанным автомобилем. В дальнейшем транспортное средство было остановлено у одного из домов. Водителем оказался Гончаров, именно он управлял автомобилем. При подъезде к транспортному средству, последний пытался поменяться местами с пассажиром, которым была его дочь, поскольку они находились в родственных отношениях с Гончаровым, она не была указана в качестве свидетеля, других лиц по близости не было. После требования представить водительское удостоверение, Гончаров пояснил, что его у него нет, в связи с чем, проехали до его места жительства, где заявитель все же представил документы, то есть они находились при нем. В отношении Гончарова был первоначально составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, с данным правонарушением заявитель был согласен. Кроме того, поскольку было подозрение, что Гончаров находится в состоянии алкогольного опьянения, ему предложили пройти освидетельствование, также составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством. Поскольку понятых не было, отсутствовали люди, на машине ДПС проехали на ул. Ворошилова, где отыскали понятых, продолжили действия направленные на освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние опьянения. Ранее с заявителем знаком не был, в личных неприязненных отношениях не находился.
Из показаний свидетеля Рыжинских следует, что 19.05.2010г. он распивал со своим другом Гончаровым спиртное во дворе своего дома, куда заявитель подъехал на машине. Вечером за заявителем пришла его дочь, и они уехали, машиной управляла дочь Гончарова.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что гулял вечером в с. Курьи, видел, как мимо него проехал автомобиль Гончарова, за рулем находилась дочь последнего, следом за машиной Гончарова проехал экипаж ДПС. Также из показаний свидетеля следует, что он знаком с Гончаровым, так как работал с ним ранее, и его дочерью, с последней находится в отношениях свойства.
Свидетель Гончарова Е.С. пояснила, что 19.05.2010г. приехав с работы, свой автомобиль поставила у дома родителей. Набрав картошки, прошла до дома ФИО11, возле которого последний с ее отцом распивали спиртное. Так как отец был пьян, забрав его, поехала к своему дому по ул. Школьной на автомобиле отца. По дороге останавливались, Гончаров выбрасывал пустые бутылки. В дальнейшем подъезжали сотрудники ДПС, пыталась им объяснить, что машиной управляла сама, а не заявитель, однако инспектора ДПС ее не стали слушать.
Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что при движении из г. Сухой Лог в с. Новпышминское в с. Курьи они были остановлены инспектором ДПС Шехониным, приглашены в качестве понятых. Как поняли, Гончаров был задержан в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. В их присутствии проводилось освидетельствование, с результатами которого инспектора ДПС их ознакомлены. Свидетель Арудов при этом пояснил, что от Гончарова исходил запах алкоголя. Также свидетели подписывали протокол об отстранении заявителя от управлениями транспортного средства, но рядом с машиной ДПС других транспортных средств не было.
Из содержания протокола об административном правонарушении в отношении Гончарова С.П., протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Гончаров С.П. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом указаны признаки опьянения: запах из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Факт нахождения Гончарова С.П. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также Актом освидетельствования на состояние опьянения, результатами освидетельствования.
Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации, следует, что Гончаров С.П. 19.05.2010г. был также привлечен к ответственности за то, что, управляя транспортным средством в с. Курьи по ул. Советская, 20, не был пристегнут ремнем безопасности, при этом событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. Доказательств того, что данное постановление обжаловано, заявителем и его защитником суду представлено не было.
Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным факт управления Гончаровым 19.05.2010г. в с. Курьи транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Доводы заявителя и его защитника о том, что Гончаров автомобилем не управлял, а за рулем находилась его дочь, суд расценивает критически как направленные на избежание последним административной ответственности за допущенное правонарушение. Также суд критически расценивает показания свидетелей Гончаровой, Рыжинского, ФИО6, поскольку последние находятся в дружеских и родственных отношениях с заявителем, заинтересованы в избежание последним административной ответственности.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО5, о том, что именно Гончаров управлял транспортным средством, у суда не имеется оснований, данный свидетель ранее с Гончаровым знаком не был, в конфликтных отношениях с ним не состоял.
Факт нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения в целом не оспаривался последним, подтверждается показаниями инспектора ДПС Шехонина, понятых ФИО8, ФИО9, актом освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы защитника о том, что дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено в отсутствие Гончарова, и последний не был надлежащим образом извещен, опровергается распиской за подписью заявителя на л. 12, согласно которой Гончаров был извещен 19.05.2010г. о необходимости явки к мировому судье 28.05.2010г. к 09.00ч. в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Гончарова.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не указаны понятые, является не обоснованным, так как в силу положений КоАП РФ наличие понятых не требуется.
Протокол об административном правонарушении, по мнению суда, составлен с соблюдением требований административного законодательства.
В тоже время понятые присутствовали при медицинском освидетельствовании заявителя, показания которых приведении выше.
Факт составления протокола об отстранении Гончарова от управления транспортным средством и его подписания понятыми не вместе остановки автомобиля, а на другой улице, объяснен инспектором ДПС Шехониным, а именно отсутствием прохожих в месте остановки транспортного средства заявителя, его первоначальным поведением по отказу предоставить водительское удостоверение, в связи с чем, вынуждены были проехать до его места жительства, после чего, на служебном автомобиле проехали на другую улицу, где и были привлечены понятые.
Данное обстоятельство не может быть расценено судом как существенное либо грубое нарушение процессуального законодательства.
Позиция защитника о том, что понятые находятся в дружеских (приятельских) отношениях с инспектором ДПС Шехониным, является лишь предположением, доказательств этого, суду не представлено. Факт проживания свидетелей ФИО8 и ФИО9 с инспектором ДПС Шехониным в одном населенном не может свидетельствовать о их дружеских отношениях, и какой - либо заинтересованности понятых в исходе дела.
Таким образом, доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются указанными выше доказательствами, доказательств обратного, представленные суду, расцениваются критически.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что мировым судьей верно установлены признаки совершения Гончаровым С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушение заявителем Правил дорожного движения Российской Федерации.
При постановлении обжалуемого постановления мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным доказательствам.
Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Нарушений норм процессуального и материального права суд не усматривает.
При определении размера наказания мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, в том числе и характеризующий материал и справедливо избрана мера административного наказания.
В связи с изложенным, суд считает доводы жалобы необоснованными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области от 28.05.2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гончарова Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области М.В. Неупокоев