копия
РЕШЕНИЕ
г. Сухой Лог 10 июня 2010 года
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Неупокоев М.В.
при секретаре Пановой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Валова Сергея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17.05.2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н. о привлечении Валова С.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Валов С.И. привлечен к административной ответственности за то, что 30.04.2010г. в 10.55ч. по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Гагарина, 2Б, управляя автомобилем М-21412, государственный регистрационный №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный №, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Валову С.И. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В отношении заявителя было вынесено выше указанное постановление.
Данное постановление обжаловано Валовым С.И., при этом последний просит отменить его, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы сводятся к тому, что мировым судьей дана неверная оценка исследованным доказательствам, показания инспекторов ДПС следовало оценивать как показания заинтересованных в исходе дела лиц, объяснения свидетелем ФИО5, водителем автомобиля КАМАЗ, даны были так, как это нужно было инспекторам ДПС, показаниям же свидетеля ФИО4 необоснованно дана критическая оценка. Заявитель считает, что двигавшийся в перидии него автомобиль КАМАЗ ехал с очень маленькой скоростью, в связи с чем, данное транспортное средство следовало расценивать как создающее помеху, в связи с чем, заявитель совершил не обгон, а объезд препятствия.
В судебном заседании Валов С.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что не отрицает действие на участке дороге, где он был остановлен инспекторами ДПС, знака «обгон запрещен». В тоже время КАМАЗ под управлением ФИО5 ехал со скоростью около 20 км/ч., периодически притормаживая, чего не могли видеть инспектора ДПС, чем создал заявителю помеху. Таким образом, объехав автомобиль КАМАЗ, с частичным выездом на полосу встречного движения, по мнению заявителя, он совершил объезд препятствия, а не обгон. Кроме того, Валов С.И. указал, что аварийной обстановки он не создал, со схемой, приложенной к протоколу он был ознакомлен, но с ней не согласен, так как указано, что он полностью выехал на полосу встречного движения.
Заслушав Валова С.И., проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", устанавливает, что на участке дороге, до окончание действия указанного знака, запрещается обгон всех транспортных средств.
Кроме того, согласно Правил дорожного движения, "Обгон" - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, исключением является, если данные действия были вызваны объездом препятствия.
Согласно показаний свидетелей Ничай М.Н., ФИО7, являющихся инспекторами ДПС, последние указали, что на участке автодороги возле дома № 2Б в г. Сухой Лог автомобиль М - 21412 под управлением Валова С.И. совершил обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиля КАМАЗ. Из показаний указанных свидетелей следует, что КАМАЗ двигался со скоростью 30-40 км./ч., не притормаживал.
С показаниями указанных свидетелей согласуется объяснение водителя автомобиля КАМАЗ ФИО5, который подтвердил, что двигался по объездной автодороге около 40 км/ч. и в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» его обогнал автомобиль Москвич 21412.
Из пояснений заявителя следует, что вместе с ним был остановлен автомобиль КАМАЗ, водителя которого инспектора ДПС опрашивали.
Кроме показаний указанных свидетелей, объяснения водителя автомобиля КАМА ФИО5, доказательствами правонарушения являются: протокол об административном правонарушении, схема обгона.
При разрешении доводов заявителя, суд исходит из того, что препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу о том, что двигавшийся в попутном направлении с заявителем впереди него автомобиль КАМАЗ не являлся препятствием, следовательно, заявителем был совершен обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.
Мировым судьей верно установлены признаки совершения Валовым С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя, приведенные выше, суд расценивает как несостоятельные.
При постановлении обжалуемого постановления мировым судьей дана полная и надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности. Оснований не доверять показаниям работников ДПС, не имеется, поскольку последние в личных неприязненных отношениях с Валовым С.И. не находились, ранее были незнакомы. Критическая оценка показаний свидетеля ФИО4 также обоснованна, последний находится в близких родственных отношениях с заявителем, кроме того, как и заявитель допускает неверную трактовку Правил дорожного движения.
Нарушение заявителем Правил дорожного движения Российской Федерации мировым судьей было установлено верно. Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Нарушений норм процессуального и материального права суд не усматривает. При определении размера наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, в том числе и характеризующий материал и справедливо избрана мера административного наказания.
В связи с изложенным, суд считает доводы жалобы необоснованными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области от 17.05.2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Валова Сергея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области М.В. Неупокоев