копия
РЕШЕНИЕ
г. Сухой Лог 21 января 2010 года
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Неупокоев М.В., рассмотрев жалобу Шелудченко Вадима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2009 г., вынесенное начальником ОГИБДД ОВД городского округа Сухой Лог Владимировым В.В.,
установил:
Согласно обжалуемого постановления от 30.12.2009г., вынесенного начальником ОГИБДД ОВД ГО Сухой Лог, Шелудченко В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правонарушение, согласно обжалуемого постановления, выразилось в том, что 20.12.2009г. около 22ч.35мин. Шелудченко В.В. управляя автомобилем Нисан Серена г/н № при движении по ул. Новая, у дома № 2 в г. Сухой Лог, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», в нарушение п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 53 км/ч, то есть превысив допустимую скорость на указанном участке дороги на 13 км/ч.
Указанное постановление обжаловано Шелудченко В.В., последний просит постановление отменить, прекратив производство по делу, а равно разобраться в правомерности составления протокола, в связи с тем, что отсутствует фото и видео фиксация правонарушения.
Доводы жалобы мотивированы тем, что заявитель двигался со скоростью не более 40 км/ч, в машине при этом находились два свидетеля. Свидетель считает, что прибор, которым была зафиксирована его скорость использовался без учета его технических характеристик, в частности температура окружающего воздуха составляла около -23 градусов, в то время как прибор может эксплуатироваться до - 20, не учтена погрешность данного прибора, с момента фиксации скорости и до того как она ему была представлена прошло 1мин.08 сек. Из жалобы также следует, что заявителю не были разъяснены права и обязанности.
В судебном заседании Шелудченко В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что считает, что указанная на приборе Радис скорость не его автомобиля, а другого, в частности за его транспортным средством следовал на большой скорости джип, на обочине уже стоял автомобиль ВАЗ 2104.
Заслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Статья 12.9 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10 км/ч но не более 20 км/ч.
Согласно п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.В силу п.10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Свидетель Ничай М.Н. пояснил, что в составе экипажа ДПС находился на выезде из г. Сухой Лог в направлении с. Курьи, рядом с ул. Новая, у автобусной остановки. Замерив скорость приближающегося автомобиля, зафиксировал ее, прибор показал 53 км/ч. после этого остановил транспортное средство. С момента фиксации и до того как данные были представлены водителю, прошло около минуты, поскольку пока транспортное средство остановилось, пока он (инспектор) перешел проезжую часть. Каких либо других транспортных средств ни перед автомобилем заявителя, ни за ним не было. Находившийся на обочине автомобиль ВАЗ 2104, был остановлен ранее, другим инспектором. Ранее, в тот же день, но около 20.00ч., на том же участке дороги, но при движении со стороны с. Курьи в г. Сухой Лог, заявителем также было допущено нарушение ПДД, превышение скоростного режима в населенном пункте, составлен протокол об административном правонарушении, поскольку Шелудченко не был согласен с данными замера скорости. В том и другом случае для замера скорости использовался прибор Радис № 3008, прошедший соответствующую поверку. Суть правонарушения, права, результаты замера скорости, свидетельство о поверке прибора были разъяснены и представлены заявителю. Личных неприязненных отношений к заявителю не имеется, ранее с ним знаком не был.
Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС Ничай у суда не имеется.
Вина заявителя в совершении правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС Ничай и Лескина.
Доводы заявителя о том, что прибор Радис, которым осуществлялись замеры скорости движущегося транспортного средства не мог эксплуатироваться в погодных условиях 20.12.2009г., несостоятельны, поскольку противоречат техническим и эксплутационным характеристикам данного прибора, а его техническая исправность подтверждается свидетельством о поверке.
К показаниям допрошенного в заседании свидетеля ФИО5 и пояснившего, что являлся пассажиром транспортного средства, которым управлял заявитель, при движении к ул. Новая, на выезд из г. Сухой Лог, видя, что имеется знак ограничение скорости - 40 км/ч, обратил внимание, что на спидометре автомобиля скорость была 40-42 км/ч., суд относится критически, поскольку данный свидетель постоянно не следил за показаниями спидометра автомобиля, указание свидетеля на то, что он находился на переднем пассажирском сиденье слева (руль справа) противоречит пояснения заявителя о том, что свидетель сидел сзади откуда хорошо просматривалась панель приборов, в том числе спидометр.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны Шелудченко В.В. было допущено нарушение указанных выше пунктов ПДД, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обжалуемое постановление, а равно и протокол об административном правонарушении вынесены компетентным лицом, в пределах их полномочий в связи с выявленным фактом совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении указанных пунктов ПДД РФ. Существенных нарушений процессуальных норм суд не усматривает. Административное наказание назначено справедливо, таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2009 г., вынесенное начальником ОГИБДД ОВД ГО Сухой Лог Владимировым В.В. о наложении административного штрафа в размере 100 рублей на Шелудченко Вадима Викторовича, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате
Судья: подпись
Копия верна
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области М.В. Неупокоев