копия
РЕШЕНИЕ
г. Сухой Лог 29 марта 2010 года
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шакирова Дениса Васильевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
В 11:50 часов 09.03.2010 года, по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, возле дома №33/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хундай-Саната, государственный регистрационный № под управлением водителя Шакирова Д.В.; ГАЗ-33021, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО2
Определением от 12.03.2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу Сухой Лог Коньковым В.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду спора участников дорожно-транспортного происшествия о виновности каждого в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем столкновение транспортных средств, дачи ими взаимно противоположных объяснений об обстоятельствах происшествия.
Шакиров Д.В. обратился в Сухоложский городской суд Свердловской области с жалобой на определение, просит его отменить, признать виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 и привлечь его к административной ответственности.
Шакиров Д.В. считает, что он управлял технически исправным автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, двигался со скоростью 40 километров в час по улице Юбилейная, в г. Сухой Лог, в направлении улицы Вокзальная; убедившись в безопасности маневра, сначала совершил обгон автомобиля МАЗ (автокран на базе) и перестроился на ранее занимаемую полосу для движения за автомобилем ГАЗ-33021, поскольку во встречном направлении двигался легковой автомобиль, пропустив который, Шакиров Д.В. решил обогнать автомобиль ГАЗ-33021; он убедился в том, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, а впереди идущий автомобиль ГАЗ-33021 не подавал сигнал о повороте налево (развороте), после чего включил левый указатель поворота и приступил к маневру обгона; когда средняя часть его автомобиля поравнялась с передней осью автомобиля ГАЗ-33021, водитель этого автомобиля начал поворот налево, не убедившись в том, что создает помеху для маневра обгона; столкновение автомобилей произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, имеющей две полосы движения.
Шакиров Д.В. убежден, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-33021 ФИО2, нарушившего требования п.п.8.1, 8.2, 8.4, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Шакиров Д.В. утверждает, что в данной дорожной ситуации он руководствовался п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, его требования не нарушил.
В судебном заседании Шакиров Д.В. поддержал жалобу, также пояснил, что за час до дорожно-транспортного происшествия он получил анестезию в стоматологической поликлинике, но был в состоянии адекватно оценивать дорожную ситуацию.
Заслушав заявителя, допросив свидетелей ФИО5 и ФИО2, изучив материалы проверки, суд приходит к следующему.
Свидетель ФИО5 показал, что в течение года выполняет обязанности инспектора по дознанию, он вынес определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении на основании материалов проверки, после всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств происшествия; инспекторами ГИБДД были взяты объяснения с участников происшествия и свидетеля ФИО6, иных свидетелей установить не удалось; каких-либо ходатайств от водителей-участников происшествия не поступило; водители не требовали проведения медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения, были уверены в трезвом состоянии друг друга, а инспекторы ГИБДД не выявили у них внешних признаков опьянения, поэтому вопрос о направлении водителей на медицинское освидетельствование не решался.
Свидетель ФИО2 дал показания, аналогичные его письменным объяснениям от 10.03.2010 года, подтвердил достоверность письменных показаний свидетеля ФИО6, своего пассажира о том, что он заблаговременно, за 3-4 метра до места столкновения автомобилей и более чем 10 метров до поворота включил указатели левого поворота.
Участники не настаивают на вызове для допроса свидетеля ФИО6, полагают ограничиться оглашением его письменных показаний, в которых есть отметка о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Шакиров Д.В. пояснил суду, что не имеет претензий к работникам ГИБДД по выполнению обязанностей в части выявления всех обстоятельств дела и наиболее полного сбора доказательств.
Из объяснений Шакирова Д.В., показаний свидетелей ФИО5 и ФИО2 следует, что никому из них не удалось отыскать в г. Сухой Лог свидетеля дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля МАЗ (автокран на базе); они допускают, что данный автомобиль, государственного регистрационного знака которого они не могут указать, мог быть иногородним.
На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава или события административного правонарушения.
Из-за расхождения объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и спора между ними о виновности, инспектор ГИБДД не имел возможности в полной мере установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дать оценку действий каждого из водителей, решить вопрос о наличии в действиях участников происшествия события административного правонарушения.
В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Суд усматривает, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия инспектор ГИБДД ФИО5 в полной мере выполнил требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В деле отсутствуют сведения о том, что участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 (равно как и Шакиров Д.В.) допустил какое-либо нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое предусмотрена ответственность нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно положениям статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении дела (жалобы) не вправе выяснять обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, а также давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия. При наличии спора эти вопросы подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.28.3, ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не вправе возбуждать административное производство, в том числе в области дорожного движения, а значит не вправе решать вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2; это право-обязанность принадлежит органам внутренних дел.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Оставить без удовлетворения жалобу Шакирова Дениса Васильевича на определение должностного лица ОГИБДД ОВД по городскому округу Сухой Лог от 12.03.2010 года (инспектора ФИО5) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; данное определение оставить без изменения.
Отказать Шакирову Денису Васильевичу в удовлетворении требования о возбуждении судом административного производства в отношении ФИО2 и привлечении его к административной ответственности.
Копии решения в срок до трех суток вручить Шакирову Д.В., ФИО2, начальнику ОГИБДД ОВД по городскому округу Сухой Лог.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения его копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья
Сухоложского городского суда Т.Р. Айнсоф
Свердловской области