Копия
РЕШЕНИЕ
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Глызин В.И.
рассмотрев в заседании от 11 января 2010 года жалобу Севостьянова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области Айнсоф Т.Р. от 20 ноября 2009 года, которым
СЕВОСТЬЯНОВУ АЛЕКСЕЮ ВАСИЛЬЕВИЧУ, <данные изъяты>
назначено административное наказание в виде в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области Севостьянову А.В. назначено административное наказание за то, что он 05.11.2009 года, около 09:15 часов, по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, автодорога Сухой Лог - Рефт, 5 километр, вблизи д. Шата, управлял автомобилем КИА-СОРЕНТО, государственный регистрационный №; в зоне действия сплошной горизонтальной линии разметки 1.1 совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; своими действиями нарушил требования сплошной горизонтальной линии разметки 1.1 и п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе Севостьянов А.В. ставит вопрос об изменении постановления и переквалификации его действий на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование жалобы Севостьяной А.В. указал, что 05 ноября 2009 г. в 09 час. 20 мин., он двигался на принадлежащим ему автомобиле марки «КИА-Соренто» из с. Знаменское в г. Сухой Лог. Перед ним очень медленно (примерно 20-25 км/час.) со включенными аварийными огнями двигалось 2 автомобиля - один легковой автомобиль на тросе тянул другой автомобиль. Один из автомобилей был автомобиль марки «Мазда». На последнем автомобиле была включена аварийная сигнализация. На этом участке практически везде нанесена сплошная линия разметки дороги. Но в месте поворота в д. Шата, сплошная линия переходит в прерывистую. В этом месте, у поворота в д. Шата, автомобили сместились вправо и он понял, что они пропускают его вперед. Именно в этом месте, на прерывистой линии разметки, он объехал эту «связку автомобилей» и продолжил движение. Никакого обгона, тем более с выездом (перемещением всего автомобиля) на встречную полосу он не совершал, т.к. в этом не было необходимости - шедшие впереди автомобили сместились вправо и практически остановились. Он их объезжал, сместившись в зоне действия прерывистой линии немного влево - в сторону встречного движения. Поскольку его автомобиль достаточно широк, то им возможно был допущен незначительный выезд левого колеса на сторону встречного движения.
Сотрудники ДПС находились примерно в 300 метрах от места правонарушения- за поворотом дороги, ведущей на городское кладбище. Дорога, по которой он ехал, от места нахождения сотрудников ДПС шла поворотом и под уклон. Погода в это время была пасмурной. Дорожное покрытие было грязным. В такой ситуации сотрудники ДПС не могли видеть, где заканчивается сплошная линия и начинается прерывистая, не могли с точностью до метра, видеть в каком точно месте он совершил объезд автомобиля, был или нет выезд на полосу встречного движения и насколько далеко и т.п.. Единственное, что мог достоверно видеть сотрудник ДПС - одна машина объехала другие, и не более.
До составления протокола он предлагал сотрудникам ДПС проехать на место объезда автомобиля и убедиться, что там действительно есть участок дороги с прерывистой линией, но они отказались.
Схема происшествия составлялась без его участия, кто её подписывал и в качестве кого - он не знает. От подписания схемы он отказался, т.к. она составлена неверно. В ней по всей дороге указана сплошная линия разметки. На самом же деле у поворота в д. Шата имеется прерывистый участок разметки. Именно в этом месте он и совершил маневр по объезду автомобилей. На дороге было несколько сотрудников ДПС, Эксузьян во время составления схемы из служебного автомобиля не выходил.
ФИО2 в автомобиль ДПС не приглашали. Подписание схемы происходило на капоте автомобиля ДПС. Кроме схемы и протокола у сотрудников ДПС никаких документов, в том числе и объяснения ФИО2, он не видел.
После того, как был составлен протокол и он написал на него возражения, сотрудники ДПС вместе с ним проехали к спорному месту, убедились, что есть прерывистая линия, но никаких изменений в протокол по поводу переквалификации правонарушения вносить не стали. В протоколе никакого свидетеля ФИО2 указано не было.
Автомобиль «КИА-СОРЕНТО», которым он управлял, это достаточно большой по размерам внедорожник. Ондопускает, что на грязной дороге, когда не видно разделительной полосы, заканчивая маневр ОБЪЕЗДА, он на достаточно длинном и широком автомобиле, мог не уложиться в отведенный прерывистой разметкой участок дороги и закончил объезд с небольшим заездом левым колесом на начало сплошной линии разметки.
Причиной такого заезда была ещё и выбоина на этом участке дороги, которую он также «объезжал».
Имея большой водительский стаж, он старается не нарушать Правил дорожного движения. И в ранее поданных возражениях и в судебном заседании и сейчас он говорит, что не являясь специалистом в области административного права, и не зная, что КоАП РФ предполагает два самостоятельных правонарушения «Обгон» и «Объезд», что «Заезд» и «Пересечение» также имеют самостоятельное правовое значение, он на бытовом уровне приравнял эти синонимичные понятия и в объяснении написал, что «обгонял» автомобили.
Учитывая изложенное, сотрудник ДПС дал неверную квалификацию, привлекая его по ч. 4ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Спорная ситуация, по его мнению, может быть квалифицирована по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Знакомясь с материалами административного дела в помещении мирового судьи, 17 ноября 2009 года он увидел, что в протокол, на основании которого привлекался к административной ответственности, после его составления, после написания им возражений, после выдачи ему копии протокола, инспектор ДПС Эксузьян И.П. самовольно, злоупотребляя своим служебным положением, внес дополнительные сведения - появился свидетель ФИО2
Указывая ФИО2 свидетелем, сотрудник ДПС самовольно ввел его в качестве процессуального лица в административный процесс, чем нарушил действующее Законодательство РФ.
По действующему законодательству не допускается внесение каких-либо дополнений, изменений и т.п. в уже составленный протокол об административном правонарушении.
По его мнению такой порочный протокол не может быть положен в основу рассмотрения настоящего административного дела.
Эти возражения были изложены им в судебном заседании, но не приняты судьей во внимание.
Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 года №4 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 28.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 17.9 КоАП РФ».
Основанием для привлечения его к административной ответственности послужил протокол от 05.11.09 года, составленный инспектором ДПС Сухоложского ОГИБДД Экскузьяном А.В.. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны содержаться определенные сведения, предусмотренные законом, в том числе фамилии, имена и отчества свидетелей правонарушения. Это требование продиктовано правом лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту. Именно для этого копия протокола, содержащая указанные сведения, вручается лицу, в отношении которого составлен протокол.
В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 года № 4 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении, является отсутствие данных, перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.
В копии протокола об административном правонарушении, врученном ему, отсутствует ссылка на свидетелей правонарушения. При ознакомлении с материалами административного дела в суде, в подлиннике протокола об административном правонарушении он обнаружил указание на свидетеля ФИО2 и его объяснение. Таким образом, имело место нарушение закона при составлении протокола, и этот протокол не может служить доказательством в соответствии с вы шеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ. Он обжаловал прокурору и начальнику Сухоложского ОВД действия работников ГИБДД, сфальсифицировавших протокол, и завил ходатайство мировому судье об отложении рассмотрения дела до разрешения его жалобы, но ему в этом было отказано.
Также судьей не проверены его доводы о том, что дорожное полотно в день составления протокола было грязным и линия разметки не была видна.
В машине вместе с ним находились свидетели ФИО8 и ФИО9, которые могли бы подтвердить это обстоятельство, но судья не допросила их.
Показания свидетеля ФИО2 о том, что он находился в салоне автомобиля один противоречат другим материалам. В частности, одновременно с протоколом о правонарушении о нарушении п. 1.3 ПДД на него был составлен протокол о несоответствии тонировки стекол установленному ГОСТУ. Следовательно, ФИО2 и остальные не могли видеть, кто еще кроме него находился в салоне его автомобиля.
К показаниям свидетеля ФИО2 следует отнестись критически по следующим основаниям.
ФИО2 имеет повод для его оговора, т.к. по роду его служебной деятельности между ними были конфликтные ситуации, виновным в которых был свидетель. Указывая в судебном заседании, что он двигался по проезжей части и не пересекал сплошную полосу справа, ФИО2 сам создавал помеху в движении идущему за ним транспорту. Медленно двигаясь по дороге, имеющей одну полосу в каждую из сторон движения, ФИО2, буксируя неисправный автомобиль, сам нарушил требования п. 11.6 Правил дорожного движения. В соответствии со ст. 11.6 ПДД «Водитель тихоходного или крупногабаритного транспортного средства вне населенных пунктов в случаях, когда обгон этого транспортного средства затруднен, должен принять как можно правее, а при необходимости и остановиться, чтобы пропустить скопившиеся за ним транспортные средства». По показаниям, данным в суде самим ФИО2, он этого не сделал и, следовательно, тот спровоцировал его на спорный маневр.
В оспариваемом постановлении мировой судья неверно изложила данные им показания. Ни от каких ранее данных показаний он не отказывался. Смысл его показаний в судебном заседании сводился к тому, что:
В постановлении судья указывает, что он не настаивал на вызове свидетелей с его стороны, но ему и не предлагали этого сделать. Судья приняла во внимание показания сотрудников ДПС, фальсифицированный протокол и показания свидетеля ФИО2 о том, что в его машине никого не было.
В судебном заседании Севостьянов А.В. доводы своей жалобы поддержал, по мотивам изложенным в письменной жалобе.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Севостьянова А.В., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выводы мирового судьи о виновности Севостьянова А.В. в совершении административного правонарушения основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В силу п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по полосе транспортным средствам; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Кроме того, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителям вести транспортное средство со скоростью, учитывающей интенсивность движения и дорожные условия, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в данном случае - для совершения маневра обгона.
Горизонтальная линия 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; одиночную сплошную линию 1.1 пересекать запрещается, кроме случая, когда она обозначает правый край проезжей части и водитель намерен остановить автомобиль на обочине.
Вина Севостьянова А.В. в совершении правонарушения установлена: протоколом об административном правонарушении; схемой обгона; рапортом инспектора ОГИБДД ОВД; письменными объяснениями водителя ФИО2, показаниями свидетелей Эксузьяна И.П., ФИО10, ФИО2, из которых следует, что А.В. Севостьянов 05.11.2009 года в зоне действия сплошной горизонтальной линии разметки 1.1 совершил обгон движущегося попутного автомобиля МАЗДА-626, государственный регистрационный №, с буксируемым им автомобилем, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении.
Свидетель ФИО2 был очевидцем нарушения Севостьяновым А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показал, что на данном участке дороги обочины обозначены сплошной линией разметки, он буксировал легковой автомобиль на гибкой сцепке, длиной около трех метров, общая длина транспортных средств составляла не менее 10 метров; вместе с буксиром он двигался по своей полосе, со скоростью 30-40 километров в час, не нарушая линию сплошной разметки; водитель Севостьянов А.В. на джипе совершил обгон транспортных средств, дважды нарушив линию сплошной разметки 1.1, до и после ее разрыва, длина разрыва не превышает 4 метров; сотрудники ГИБДД двигались им навстречу, были на расстоянии до 100 метров от них, когда Севостьянов А.В. совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; на этом участке дороги выбоин нет, покрытие ровное, чистое, линия разметки была хорошо видна; инспекторы ГИБДД остановили их, затем взяли с него письменные объяснения, предупредили об ответственности за заведомо ложные показания. Мировым судьей показания этого свидетеля признаны достоверными и правдивыми, оснований для оговора Севостьянова А.В. этим свидетелем не установлено. Иных доказательств подтверждающих выполнение Севостьяновым А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации при обгоне попутного транспорта в материалах дела не имеется.
Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Севостьянова А.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переквалификации правонарушения на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Наказание Севостьянову А.В. назначено справедливое, минимально возможное за данное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, данных характеризующих его личность.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области Айнсоф Т.Р. от 20 ноября 2009 года в отношении Севостьянова Алексея Васильевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Сухоложского городского суда В.И. Глызин