РЕШЕНИЕ
г. Сухой Лог 16 апреля 2010 года
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф,
при секретаре Пановой Н.В.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, Ефремовой О.Ю., доверенность от 09.04.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района, вынесенное 26.03.2010 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым
Смирнов Сергей Владимирович <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов С.В. 12.03.2010 года около 14:50 часов, возле здания №2А, ул. Гагарина, г. Сухой Лог, Свердловской области, при управлении автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства СКАНИЯ, государственный регистрационный №, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения; своими действиями нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тесту ПДД РФ).
Мировой судья Свердловской области Баркова Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района, рассмотрев 26.03.2010 года административное дело в отношении Смирнова С.В., постановила признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначила наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Заявитель обратился в Сухоложский городской суд с жалобой на постановление суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, нарушение мировым судьей процессуальных требований.
Смирнов С.В. просит признать постановление незаконным и отменить его, ссылаясь на то, что знак «Обгон запрещен» не видел из-за большегрузного автомобиля МАЗ с прицепом, стоявшего на обочине на одной линии со знаком; разметки на проезжей части не было, двигавшийся перед ним автомобиль СКАНИЯ притормаживал, прижимаясь ближе к правой обочине, снизил скорость; он считает, что в зоне знака 3.20 «Обгон запрещен» им был совершен объезд автомобиля СКАНИЯ с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Эти доводы он изложил мировому судье накануне рассмотрения дела, представил свою версию и схему дорожной ситуации; считает, что мировой судья не в полном объеме исследовал дело, не дал оценку его версии.
Определением Сухоложского городского суда от 15.04.2010 года защитнику Ефремовой О.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства жалобы вследствие нахождения Смирнова С.В. в командировке.
В силу ст.25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу с участием защитника Ефремовой О.Ю., в отсутствие Смирнова С.В., надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании защитник поддержал жалобу, дополнил, что мировой судья не в полном объеме исследовал дело, не допросил в качестве свидетелей ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу Сухой Лог, допущенных судьей к участию в следственном эксперименте, давших свои объяснения на месте фиксации правонарушения; отметки об этом нет ни в протоколе судебного заседания, ни в постановлении мирового судьи; на месте ситуация была воспроизведена не в полном объеме, поскольку использовался автомобиль КАМАЗ с прицепом, имеющий меньшую высоту (на один метр) и ширину (на 50 сантиметров), чем автомобиль МАЗ, закрывший водителю Смирнову С.В. знак «Обгон запрещен».
Защитник считает, что в действиях Смирнова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» им был совершен объезд, но не обгон автомобиля СКАНИЯ, двигавшегося со скоростью не более 15 километров в час по своей полосе движения; при объезде водитель Смирнов С.В. выехал на полсу встречного движения.
Защитник уточнил, что у Смирнова С.В. нет претензий к инспекторам ГИБДД по соблюдению требований административного кодекса при составлении протокола; тем не менее, инспекторы не измерили скорости его автомобиля и автомобиля СКАНИЯ, находились от знака «Обгон запрещен» на расстоянии 750 метров, не могли видеть его из-за поворота дороги.
Свидетель ФИО6 показал, что в качестве стажера работает в экипаже с инспекторами Повышевым В.А. и Эксузьяном И.П.; в указанном месте знак «Обгон запрещен» расположен на расстоянии 7-8 метров от края проезжей части и виден для водителей со всех сторон на расстоянии не менее 150 метров, что обеспечивает возможность своевременного соблюдения его требований; на видимость знака не влияет высота и ширина рядом стоящего транспортного средства, в этом все участники производства и Смирнов С.В. убедились 26.03.2010 года, когда при рассмотрении дела об административном правонарушении была восстановлена дорожная ситуация, указанная Смирновым С.В.
Показания данного свидетеля подтверждаются рапортами ИДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу Сухой Лог Повышева В.А. и Эксузьяна И.П., материалами дела, суд признает их достоверными.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Мировой судья правильно и достаточно полно исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Смирнова С.В. содержится состав административного правонарушения, виновность которого подтверждается составленным в отношении него протоколом, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой нарушения, показаниями свидетеля ФИО6, исследованием дорожной ситуации на месте; Смирнов С.В. согласился со схемой нарушения, своей подписью подтвердил ее достоверность.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.
Правилами дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя следить за дорожной ситуацией, уделяя внимание, дорожным знакам; следовательно, невнимательность водителя, не заметившего дорожный знак, не освобождает его от административной ответственности.
Рассмотрев доказательства в совокупности, суд не находит существенного нарушения прав Смирнова С.В., которое могло бы повлечь отмену решения суда первой инстанции. В протоколе об административном правонарушении и иных материалах Смирнов С.В. указал свою позицию по делу, которая отражена в постановлении мирового судьи. В настоящем судебном заседании доводы правонарушителя проверены и не нашли своего подтверждения.
В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и поверяет дело в полном объеме.
В связи с этим суд считает необходимым отметить, что из протокола судебного заседания от 26.03.2010 года следует, что в нем не отмечено участие инспекторов ГИБДД ОВД по городскому округу Сухой Лог в исследовании места совершения правонарушения, не приведены показания инспекторов в части события административного правонарушения, обнаруженного ими в действиях Смирнова С.В. 12.03.2010 года.
В протоколе судебного заседания также отражено, что мировой судья вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях огласил только резолютивную часть постановления; тогда как постановление должно быть объявлено судом в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.
Эти нарушения, допущенные мировым судьей, не препятствовали всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по жалобе Смирнова С.В.
Наказание Смирнову С.В. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, поэтому оснований для смягчения постановления судьи, с учетом представленных характеризующих данных, не имеется.
Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, поэтому жалоба Смирнова С.В. подлежит оставлению без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Смирнова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку № 2 Сухоложского района от 26.03.2010 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
Решение вступает в силу с момента вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.
Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья
Сухоложского городского суда Т.Р. Айнсоф
Свердловской области