РЕШЕНИЕ копия
по делу об административном правонарушении
г. Сухой Лог 24 марта 2010 года
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф, при секретаре Обвинцевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым
Боярских Артем Михайлович, <данные изъяты>,
привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 800 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Боярских А.М. 09.03.2010 года, около 17:30 часов, на улице Кирова, возле здания №3, в г. Сухой Лог Свердловской области, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный № не выполнил требования п.п.1.3, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе.
На месте совершения правонарушения инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу Сухой Лог Ничай М.Н. составил в отношении Боярских А.М. постановление-квитанцию по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей.
Боярских А.М. обратился в Сухоложский городской суд Свердловской области с жалобой на постановление-квитанцию, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. Просит признать постановление незаконным и отменить его.
В судебном заседании Боярских А.М. поддержал жалобу. Пояснил, что двигался на автомобиле со скоростью не более 15 километров в час, когда подъезжал к пешеходному переходу, никаких пешеходов на проезжей части в зоне пешеходного перехода не было, ближайший пешеход, женщина с коляской, находилась в 3-5 метрах от пешеходного перехода, двигалась по тротуару слева от него, в направлении от школы №7 к городской площади. Инспектору он говорил, что не согласен с нарушением, но постановление подписал, после разъяснения инспектором права обжалования постановления в судебном порядке; он неопытен в общении с инспекторами ГИБДД, поскольку имеет незначительный водительский стаж в три месяца, впервые привлекается к административной ответственности.
Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенные по ходатайству Боярских А.М., показали, что находились в машине Боярских А.М., не видели пешеходов возле проезжей части, когда водитель проезжал пешеходный переход, расположенный напротив школы №7; ближайший пешеход, женщина с коляской, находилась далеко от пешеходного перехода; все свидетели имеют водительский стаж более двух лет, но не подумали о том, что нужно помочь Боярских А.М. присутствовать при общении с инспектором ГИБДД. Свидетель ФИО8 дополнил, что советовал Боярских А.М. не подписывать постановление-квитанцию.
Свидетель ФИО9 также показала, что женщина с коляской шла по тротуару с левой стороны от водителя, в направлении от городской площади к школе №7, находилась в 5-10 метрах от пешеходного перехода, она допускает, что могла неточно запомнить обстановку, поскольку отвлекалась на телефонный разговор.
Суд отмечает, что в этой части показания свидетеля ФИО9 противоречат показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, объяснениям Боярских А.М.
Свидетель инспектор ДПС Ничай М.Н. показал, что видел, как водитель Боярских А.М., двигаясь на автомобиле со скоростью 30-40 километров в час, на пешеходном переходе, расположенном напротив школы №7 не пропустил пешехода - женщину с ребенком 4-5 летнего возраста, которые начали движение по пешеходному переходу, находились на проезжей части дороги; водитель Боярских А.М. создал помеху для их движения, пешеход с ребенком был вынужден приостановиться, пропустить машину. Боярских А.М. на месте пояснил, что не заметил пешехода, после разъяснения ему права обжалования постановления-квитанции в судебном порядке, подписал постановление. Постановление-квитанция было вынесено, поскольку Боярских А.М своими подписями подтвердил факт нарушения; если бы правонарушитель возражал против подписания постановления-квитанции, он бы составил протокол об административном правонарушении.
Свидетель инспектор ДПС Прокин А.А. показал, что водитель Боярских А.М. не пропустил женщину с ребенком, начавшими движение по обозначенному соответствующими знаками нерегулируемому пешеходному переходу, вынужденными приостановиться на проезжей части, чтобы пропустить автомобиль под управлением Боярских А.М.
Заслушав Боярских А.М., показания допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Показания свидетелей Ничая М.Н. и Прокина А.А. во взаимосвязи свидетельствуют о том, что водитель Боярских А.М. при управлении автомобилем не уступил дорогу пешеходу с ребенком, переходящими проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. Эти показания согласуются с письменным доказательством - постановлением-квитанцией, в которой Боярских А.М. своей подписью удостоверил факт отсутствия возражений против наличия события правонарушения.
Суд считает, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 недостоверны, поскольку противоречат друг другу; свидетели не исключают отвлечения своего внимания на разговоры друг с другом и телефонные разговоры, их показания не опровергают представленные доказательства, вызваны желанием помочь знакомому Боярских А.М. избежать административной ответственности; эти свидетели не являлись водителями, то есть лицами, обязанными следить за дорожной ситуацией, в том числе, за наличием пешехода на пешеходном переходе.
К объяснениям Боярских А.М. суд относится критически, как к направленным на избежание ответственности, эти объяснения опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей Ничая М.Н. и Прокина А.А.
В судебном заседании не подтвердились доводы Боярских А.М. об отсутствии состава или события правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд усматривает, что наказание назначено Боярских А.М. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что Боярских А.М. впервые привлекается к административной ответственности в области дорожного движения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Боярских Артема Михайловича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу Сухой Лог Ничая М.Н. от 09.03.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Т.Р. Айнсоф
Сухоложского городского суда
Свердловской области