РЕШЕНИЕ
г. Сухой Лог 23 апреля 2010 года
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Строкин С.В., при секретаре Рыжковой И.В.,
с участием помощника Сухоложского городского прокурора Богдашовой П.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Бокта Г.А. на постановление мирового судьи по судебному участку № 2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н. от 05.03.2010 года, которым
индивидуальный предприниматель Бокта Геннадий Алексеевич, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Бокта Г.А. был привлечен к административной ответственности за то, что в течение сентября, октября и ноября 2009 года выплачивал работникам жилищно-эксплуатационных участков (далее ЖЭУ) заработную плату в не денежной форме в размере, превышающем 20-типроцентный предел, а также за то, что в течение сентября, октября и ноября 2009 года несвоевременно выплатил работникам ЖЭУ заработную плату.
В отношении ИП Бокта Г.А. было вынесено вышеуказанное постановление.
В своей жалобе ИП Бокта Г.А. просит отменить данное постановление, ссылаясь на отсутствие своей вины и существенные нарушения процессуального закона.
Указывает, что заработная плата в не денежной форме выплачивалась работникам ЖЭУ по их личным заявлениям, в которых работники указывали конкретный размер не денежной формы заработной платы, то есть сумму, которую они хотели бы получать продуктами через магазины. Продукты в качестве заработной платы работники получали как аванс, при этом все работники ЖЭУ работают по сдельной оплате труда, то есть имеет место неравенство размеров ежемесячной заработной платы и различное количество отработанных рабочих смен. Соответственно, Бокта Г.А. не исключает возможность выплат в не денежной форме свыше 20%, тем не менее, указывает на их единичность и отсутствие умысла на нарушение трудового законодательства.
Несвоевременность выплаты заработной платы заявитель обосновывает несвоевременностью перечисления денежных средств от ООО «Управляющая Компания «Сухоложская».
Кроме того, аргументируя жалобу, ИП Бокта Г.А. полагает, что постановление вынесено с нарушением ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть по истечении 2 месяцев со дня совершения правонарушения. В обоснование изложенной позиции заявитель ИП Бокта Г.А. считает, что совершенное им правонарушение не является длящимся, так как носит разовый характер по разным людям, в разное время.
Изучив материалы дела, заслушав заключение помощника Сухоложского городского прокурора Богдашовой П.В., полагавшей об отсутствии оснований для отмены постановления, судья приходит к следующему.
При вынесении постановления мировой судья Баркова Е.Н., оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно и законно пришла к выводу о виновности ИП Бокта Г.А. в нарушении федерального законодательства.
В частности, как верно установлено мировым судьей, подтверждается материалами дела и не оспаривается Бокта ГЛ., последний является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность обслуживающей организации жилого фонда городского округа Сухой Лог через жилищно-эксплуатационные участки.
Из содержания имеющихся в деле копий расходных кассовых ордеров по выдаче работникам ЖЭУ заработной платы, денежные средства были выданы работникам несвоевременно: зарплата за ноябрь 2009 года работникам ЖЭУ №1,№2 выдана 29.12.2009 года, работникам ЖЭУ №5 - 30.12.2009 года; зарплата за октябрь 2009 года выдана работникам ЖЭУ №2 - 01.12.2009 года, работникам ЖЭУ №4,№5 - 02.12.2009 года; зарплата за сентябрь 2009 года выдана работникам ЖЭУ №4 - 26.10.2009 года, ЖЭУ №6 - 27.10.2009 года (л.д.98-101).
В статье 136 Трудового Кодекса Российской Федерации, закон обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца.
Кроме того, расчетные листки о начислении заработной платы работникам ЖЭУ в их совокупности с платежными ведомостями о выплате заработной платы (л.д. 15-49), а также сводная расчетная ведомость, в которой отражено процентное соотношение заработной платы, выданной деньгами и заработной платы, выданной продуктами питания (л.д. 125), подтверждает то, что значительному количеству работников различных ЖЭУ зарплата в не денежной форме была выдана с превышением 20-типроцентного предела такой формы.
В соответствии с положениями, установленными статьей 131 Трудового Кодекса Российской Федерации, ограничение доли неденежной формы заработной платы до 20% от начисленной месячной заработной платы означает, что не менее 80% причитающейся работнику заработной платы работодатель обязан выплатить в денежной форме. Данное соотношение денежной и неденежной частей не может быть изменено даже по соглашению работодателя с работником, поскольку стороны трудового правоотношения не могут устанавливать условия, ухудшающие положение работника по сравнению с Кодексом, иными нормативными правовыми актами.
С учетом исследованных и. оцененных мировым судьей доказательств по делу, факт выплаты ИП Бокта Г.А., как работодателем, заработной платы работникам в не денежной форме в размере, превышающем 20% от начисленной месячной заработной платы, а также факт несвоевременной выплаты заработной платы, нашли свое достоверное подтверждение, при этом изложенные факты не оспариваются и самим ИП Бокта Г.А., указывающем на единичность выплат в неденежной форме с превышением установленного законом предела, согласие работников на такие выплаты, отсутствие умысла, несвоевременным перечислением денежных средств от ООО «УК Сухоложская».
По мнению суда, наличие обстоятельств, на которые ссылается ИП Бокта Г.А., не освобождают его как работодателя от неукоснительного соблюдения трудового законодательства, в частности от соблюдения правовых норм, регулирующих порядок и сроки выплаты заработной платы (статья 22 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом, в силу закона, ИП Бокта Г.А. обязан проявлять необходимую степень разумности и осмотрительности в соответствии с характером принятых на себя обязательств как работодателя, то есть предпринимать все необходимые меры по предотвращению нарушения трудовых прав работников.
Таким образом, учитывая доказанность изложенных действий ИП Бокта Г.А., его действия юридически верно квалифицированы мировым судьей как нарушение законодательства о труде и об охране труда, что влечет административную ответственность по статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для привлечения ИП Бокта Г.А. по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стало то обстоятельство, что 29.05.2009 года ИП Бокта Г.А. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подтверждением этому служит имеющееся в материалах дела постановление № государственного инспектора труда Свердловской области с отметкой о вступлении административного акта в силу 08.06.2009 года (л.д.80-83).
В соответствии с частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. При этом, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод ИП Бокта Г.А. об истечении срока привлечения к административной ответственности также не основан на законе.
Санкция части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в виде дисквалификации.
За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, с учетом того, что правонарушение первоначально совершено в сентябре 2009 года, на момент вынесения постановления годичный срок привлечения ИП Бокта Г.А. к административной ответственности не истек, следовательно нарушения закона не имеется.
При определении вида и размера наказания мировым судьей, с учетом целей административного наказания, установленных в п. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно воспитательных и превентивных (предупреждающих) целей административного наказания, были учтены все обстоятельства по делу и справедливо избрана дисквалификация ИП Бокта Г.А., с учетом содержания санкции ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Среди прочего, мировой судья исследовала и дала правовую оценку личности Бокта Г.А., его имущественному положению, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим административную ответственность. С учетом установленных по делу обстоятельств судьей избран минимальный размер назначенного наказания.
Таким образом, существенных нарушений административного законодательства, а равно и оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н. от 05.03.2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя Бокта Геннадия Алексеевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: подпись