копия
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Сухой Лог 31 марта 2010 года
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф, при секретаре Обвинцевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым
Вагин Игорь Васильевич, <данные изъяты>,
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Вагин И.В. 17.03.2010 года, около 14:15 часов, на улице Ворошилова, возле здания №51, в с. Курьи Сухоложского района Свердловской области, управлял автомобилем Мицубиси-Галант с нечитаемым задним государственным регистрационным №; своими действиями не выполнил требования п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.
На месте совершения правонарушения инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу Сухой Лог Алексеенко О.Л. составил в отношении Вагина И.В. постановление № по ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Вагин И.В. обратился в Сухоложский городской суд Свердловской области с жалобой на постановление инспектора ГИБДД, ссылаясь на несогласие с видом назначенного наказания; Вагин И.В. также просит привлечь инспектора ГИБДД к административной ответственности по ст.12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное ограничение его прав на управление и его эксплуатацию транспортным средством на 30 минут, в течение которых инспектор оформлял административный материал.
В судебном заседании Вагин И.В. поддержал жалобу, пояснил, что не согласен с видом назначенного наказания, считает, что инспектор мог бы ограничиться предупреждением; из его объяснений также следует, что передние боковые стекла его автомобиля оклеены пленкой, которую он не считает тонировкой; заднее и задние боковые стекла его автомобиля затонированы; задний регистрационный знак до остановки инспектором мог быть забрызган грязью от движения по дороге в период таяния снега, но не мог быть виден инспектору, а значить не мог быть причиной остановки автомобиля; по его мнению, инспектор шел к автомобилю в течение 2-2,5 минут, что является нарушением п.67 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 №185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ…»; затем инспектор совершил наружный осмотр автомобиля и сделал замечание о загрязнении заднего регистрационного знака, после чего знак был им очищен, то есть отпали основания для административного разбирательства; однако в нарушение п.п.63,69,67 указанного Приказа МВД РФ инспектор начал составлять постановление и не мотивировал выбор более строго вида наказания; если бы инспектор ограничился предупреждением, он не обжаловал бы постановление; он подписал постановление и в части согласия с событием административного правонарушения и в части вида (размера) назначенного наказания, но предупредил инспектора, что будет обжаловать данное постановление.
Свидетель инспектор ДПС Алексеенко О.Л. показал, что за тонировку стекол остановил автомобиль под управлением Вагина И.В. после поворота на мост в село Курьи; патрульный автомобиль находился на другой стороне дороги, он пропустил поток машин и сразу же подошел к автомобилю Вагина И.В., представился, объяснил причину задержания, одновременно указал, что задний регистрационный знак, как и автомобиль в целом, заляпан сухой грязью, не читается на расстоянии даже пяти метров, а вблизи номер лишь угадывается по выпуклости букв и цифр; Вагину И.В. было предложено подойти к патрульному автомобилю для составления на месте постановления с назначением наказания; водитель проигнорировал это предложение, протирал сухой тряпкой номер, пока он составлял постановление; к административной ответственности за тонировку стекол Вагина И.В. не стал привлекать, поскольку в патрульной машине отсутствовал прибор для установления соответствия стекол требованиям ГОСТ; он разъяснил Вагину И.В. существо правонарушения; в постановлении указал, что задний регистрационный знак в светлое время суток не соответствует п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения от 23.10.1993 №1090, читаемость знака означает, что на расстоянии 20 метров должны быть четко видны на белом фоне черные буквы и цифры знака; Вагин И.В. был согласен с составом правонарушения, подписал постановление, после чего сообщил, что будет его обжаловать; он разъяснил ему сроки и порядок обжалования, вручил копию постановления; если бы Вагин И.В. отказался подписать постановление, вынесенное на месте, то он бы составил в отношении него протокол об административном правонарушении.
Заслушав объяснения Вагина И.В., показания допрошенного свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Показания свидетеля Алексеенко О.Л. во взаимосвязи с материалами дела свидетельствуют о том, что водитель Вагин И.В. управлял автомобилем в светлое время суток с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком; водитель не выполнил требования п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, из которых в совокупности с ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что государственные регистрационные знаки на автомобиле должны соответствовать ГОСТ Р 50577-93 и быть установленного образца; государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток - хотя бы одной из букв или цифр заднего и переднего регистрационных знаков.
Административное наказание назначено Вагину И.В. инспектором без составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Вагин И.В. не оспаривает эти действия инспектора ГИБДД, лишь не согласен с назначением наказания в виде штрафа.
Суд также отмечает, что в постановлении Вагин И.В. своей подписью удостоверил факт отсутствия возражений против наличия события правонарушения.
В судебном заседании не подтвердились доводы Вагина И.В. о возможном отсутствии состава или события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обнаруженного инспектором после остановки автомобиля, а также необоснованность остановки его автомобиля инспектором ГИБДД Алексеенко О.Л.
В то же время суд усматривает, что наказание назначено инспектором без учета особенностей личности Вагина И.В., имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, женатого, не привлекавшегося в течение года к административной ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения в Российской Федерации, влекущего лишение права управления транспортными средствами либо административный арест; подобные сведения отсутствуют в материалах дела. В этой части постановление подлежит изменению, что не ухудшает положения Вагина И.В.
Требование Вагина И.В. о привлечении инспектора ДПС ГИБДД (без указания фамилии) не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлена необоснованность остановки автомобиля инспектором ГИБДД Алексеенко О.Л., иной инспектор не указан Вагиным И.В. ни в жалобе, ни в судебном заседании; к тому же в соответствии ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.28.3, ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не вправе возбуждать административное производство, в том числе в области дорожного движения, а значит не вправе решать вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении инспектора Алексеенко О.Л.; это право-обязанность принадлежит органам внутренних дел.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Частично удовлетворить жалобу Вагина Игоря Васильевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу Сухой Лог Алексеенко О.Л. от 17.03.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление изменить в части вида наказания, назначить Вагину Игорю Васильевичу наказание в виде предупреждения.
В остальной части жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения копии решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Т.Р. Айнсоф
Сухоложского городского суда
Свердловской области