копия
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 июля 2009 года г. Сухой Лог
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Вяцков Д.Г., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется административное производство и старшего помощника Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И., протест на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым
Елисеев В.А. <данные изъяты>,
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1000 рублей, судья
установил:
24 июня 2009 года в 22 часа 20 минут в городе Сухой Лог в районе дома № 6 по улице Фучика, Елисеев В.А., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, не выставил знак аварийной остановки, то есть в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 не исполнил обязанности водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Там же, тогда же, инспектор ДПС ОГИБДД Сухоложского ОВД Сысолятин В.Ю., составил в отношении Елисеева В.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
01 июля 2009 года начальник ОГИБДД ОВД по ГО Сухой Лог Владимиров В.В. постановил привлечь Елисеева В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначил наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.
Сухоложский городской прокурор Васильев В.В. обратился в Сухоложский городской суд с протестом на постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование указал, что знак аварийной остановки выставляется на основании п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в том случае, если это вызвано необходимость заблаговременного предупреждения других участников движения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку постановление проверено по жалобе Елисеева его незаконность выявлена только в результате этой проверки.
В судебном заседании прокурор Копылов Д.И. поддержал доводы протеста, приобщил копию материала проверки по обращению Елисеева в ОВД в связи с наездом на его автомобиль. Указал, что в данном случае автомобиль Елисеева стоял вдоль бордюра во дворе в ряду других автомобилей, движению не мешал, поэтому необходимости выставлять знак аварийной остановки не было.
Елисеев В.А. поддержал прокурора. Пояснил по схеме, составленной инспектором ГАИ на месте ДТП, за его автомобилем по двору проходит дорога, достаточная для разъезда двух легковых автомобилей. Слева и справа от его машины вдоль бордюра стояли другие машины. Исходя из этого, он не стал трогать машину, дожидаясь сотрудников ГАИ.
Заслушав прокурора и Елисеева В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Поскольку срок принесения протеста пропущен прокурором по уважительной причине и пропущен незначительно, срок подлежит восстановлению, протест рассматривается по существу.
Елисеев В.А. не отрицает, что в момент прибытия инспекторов ГАИ знак аварийной остановки отсутствовал.
На основании пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан выставить знак аварийной остановки. При этом исходя из требований абзаца 1 пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии. Как видно из приведенной нормы, выставление знака аварийной остановки при ДТП обязательно и не обусловлено какими-либо обстоятельствами. При таких обстоятельствах Елисеев В.А. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку каких-либо исключений, касающихся дорожных условий, Правила не содержат.
Вместе с тем, из материала проверки по заявлению Елисеева В.А. видно, что водитель Быкова совершила наезд на автомобиль Елисеева, стоявший у поребрика. При этом за автомобилем Елисеева на схеме видно достаточное для проезда расстояние. Выставленный в такой ситуации знак аварийной остановки напротив создавал бы препятствия для движения автомобилей, вынужденных объезжать знак.
На основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Восстановить Сухоложскому городскому прокурору срок для принесения протеста на постановление начальника ОГИБДД Сухоложского ОВД Владимирова В.В. от 01 июля 2009 года в отношении Елисеева В.А.
Протест Сухоложского городского прокурора Васильева В.В. на постановление начальника ОГИБДД Сухоложского ОВД Владимирова В.В. от 01 июля 2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Елисеева Виктора Алексеевича удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елисеева Виктора Алексеевича прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.
Объявить Елисееву Виктору Алексеевичу устное замечание в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На решение в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения может быть подана жалоба и принесен протест в Свердловский областной суд через суд, вынесший постановление.
Судья: подпись
копия верна:
Судья Сухоложского городского суда Д.Г. Вяцков