копия
РЕШЕНИЕ
19 января 2009 года г. Сухой Лог
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Вяцков Д.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется административное производство - Евстафеева С.А., его защитника Дягилева Е.И., представившего удостоверение № и ордер №, жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ГО Сухой Лог Прокина А.А. от 11 декабря 2008 года, в соответствии с которым
Евстафеев Сергей Александрович, <данные изъяты>
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей,
установил:
Заявитель обратился в Сухоложский городской суд с жалобой на постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Просит признать постановление незаконным и отменить его.
В судебном заседании Евстафеев С.А. поддержал жалобу. Пояснил, что автомобилем не управлял, наличие аптечки сотрудниками ГАИ не проверялось. Он подписал постановление, опасаясь быть задержанным. Аптечка у него есть, в день составления постановления в наличии имелась.
Свидетель Прокин А.А. – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по ГО Сухой Лог показал, что видел, как автомобиль ВАЗ-2104 задним ходом пересек Т-образный перекресток улиц Ленина и Ворошилова в селе Знаменское и подъехал к дому. Возможно, автомобиль наполовину заехал во двор, он давал показания у мирового судьи в декабре 2008 года, сейчас может ошибаться. Подойдя к автомобилю, он стал проверять у водителя (Евстафеева) документы, спросил, есть ли у него аптечка и огнетушитель. Водитель посмотрел в машине и сказал, что огнетушитель есть, аптечки нет. В связи с этим было составлено постановление – квитанция, водитель подписал постановление, событие правонарушения не оспаривал, не говорил о том, что автомобилем не управлял. Он (Прокин) не проверял, есть ли в действительности аптечка, во двор не заходил, акт осмотра автомобиля составил со слов водителя.
Свидетель свидетель 1 показала, что ее брат Евстафеев С.А. приехал в гости около 21 часа, машину поставил во двор, примерно в трех метрах от ворот. Ворота были открыты, машину с дороги было видно. Во дворе они жарили шашлык, в машине играла музыка, двигатель не работал. Около полуночи приехали сотрудники ГАИ – двое мужчин и девушка, стали проверять у Евстафеева документы, на машине в это время он не ездил. Во двор инспекторы не заходили, машину не осматривали.
Свидетель свидетель 2 подтвердила показания Евстафеева и свидетель 1 о том, что Евстафеев не управлял автомобилем, она не видела, осматривали ли инспекторы машину или нет.
В акте технического осмотра транспортного средства и постановлении – квитанции от 11 декабря 2008 года указано, что Евстафеев С.А. управлял автомобилем ВАЗ-21043 в отсутствие аптечки, оба документа подписаны Евстафеевым без замечаний.
Выслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом такое лицо, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае на основании части 3 приведенной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Как видно из показаний свидетеля Прокина А.А., он не проверил наличие аптечки, акт осмотра составил со слов водителя. Евстафеев С.А. пояснил, что аптечка в момент оформления постановления у него имелась, автомобилем он управляет по доверенности. При таких обстоятельствах у судьи возникают сомнения в виновности лица, привлеченного к ответственности, которые на основании части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Евстафеева С.Ю.
Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывает прекратить производство по делу об административном правонарушении в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ГО Сухой Лог Прокина А.А. от 11 декабря 2008 года о привлечении Евстафеева Сергея Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Евстафеева С.А. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья: подпись
копия верна:
Судья Сухоложского городского суда Д.Г. Вяцков