копия
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 мая 2009 года г. Сухой Лог
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Вяцков Д.Г., рассмотрев единолично с участием Осиповой Н.В. – защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «Мечта», рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Мечта» на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым
ООО «Мечта» <данные изъяты>
привлечено к административной ответственности по ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей, судья
установил:
ООО «Мечта» постановлением мирового судьи по судебному участку № 2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н. привлечено к ответственности за то, что в нарушение требований Федерального закона «Об ограничении курения табака» 06 апреля 2009 года в помещении магазина «Березка», находящемся на расстоянии менее 100 метров от МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2», осуществляло продажу табачных изделий.
Директор ООО «Мечта» Объедкова Л.А. обратилась в Сухоложский городской суд с жалобой на постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, малозначительность деяния. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании защитник предприятия Осипова Н.В. поддержала жалобу. Пояснила, что Роспотребнадзором был утвержден ассортиментный перечень для магазина «Березка», в который были включены и табачные изделия. Причем перечень утверждался около недели, представлялись дополнительные документы, то есть у должностных лиц было достаточно времени для того, чтобы исполнить свою обязанность и разъяснить предприятию запрет на торговлю табачными изделиями. Исходя из этого, вины предприятия не имеется. Сигареты никогда не продавались детям, сразу после проверки их сняли с реализации. Правонарушение совершено впервые, последствия отсутствуют. В силу этого совершенное деяние малозначительно. В настоящее время выручка магазина упала и уплата штрафа для предприятия затруднительна.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака» запрещена розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.
ООО «Мечта» не оспаривает, что магазин «Березка» находится на расстоянии менее 100 метров от школы № 2.
На основании статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2). Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3).
Возможность соблюдения закона у предприятия имелась, незнание закона руководством предприятия не может быть основанием для освобождения предприятия от ответственности. Действия работников Роспотребнадзора не исключают вину предприятия.
Накладной от 02 апреля 2009 года (л.д. 5) и объяснениями Объедковой Л.А. от 07 апреля 2009 года (л.д. 8) подтверждаются изложенные в постановлении прокурора сведения о том, что 06 апреля 2009 года предприятие осуществляло реализацию табачных изделий.
Наказание назначено в минимальном, предусмотренном санкцией статьи размере, с учетом привлечения предприятия к ответственности впервые, отсутствия последствий. Эти два обстоятельства не являются основаниями для признания действий юридического лица малозначительными, поскольку последствия не предусмотрены санкцией статьи, и законодатель предусмотрел такую ответственность именно за такие действия.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи по судебному участку № 2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н. от 27 апреля 2009 года оставить без изменения, жалобу ООО «Мечта» без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.
Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья: подпись
копия верна:
Судья Сухоложского городского суда Д.Г. Вяцков