копия
РЕШЕНИЕ
21 мая 2009 года г. Сухой Лог
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Вяцков Д.Г., рассмотрев единолично с участием Насоновой Е.Ю. – законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «Нико» и помощника Сухоложского городского прокурора Тимофеева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Нико» на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым
ООО «Нико» <данные изъяты>
привлечено к административной ответственности по ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей, судья
установил:
ООО «Нико» постановлением мирового судьи по судебному участку № 1 Сухоложского района Свердловской области Айнсоф Т.Р. привлечено к ответственности за то, что в нарушение требований Федерального закона «Об ограничении курения табака» 06 апреля 2009 года в помещении магазина «Фортуна», находящемся на расстоянии менее 100 метров от МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2», осуществляло продажу табачных изделий.
Директор ООО «Нико» Насонова Е.Ю. обратилась в Сухоложский городской суд с жалобой на постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Насонова Е.Ю. поддержала жалобу. Пояснила, что Федеральный закон «Об ограничении курения табака» действует с 2005 года, вместе с тем в 2005 году Роспотребнадзором был утвержден ассортиментный перечень для магазина «Фортуна», в который были включены и табачные изделия. Сигареты никогда не продавались детям, сразу после проверки их сняли с реализации. Вход в школу на улице Победы, а магазин находится за школой в переулке Буденного. В настоящее время выручка магазина упала вдвое и уплата штрафа для предприятия затруднительна.
Прокурор Тимофеев А.Ю., считая жалобу не подлежащей удовлетворению, указал, что в действиях предприятия имелся состав правонарушения, в связи с чем предприятие правомерно привлечено к ответственности.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака» запрещена розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.
ООО «Нико» не оспаривает, что магазин «Фортуна» находится на расстоянии менее 100 метров от школы № 2. Конкретное расположение магазина по отношению к школе правового значения не имеет.
В силу статьи 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, выявив правонарушение, обязан возбудить дело об административном правонарушении.
На основании статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2). Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3).
Возможность соблюдения закона у предприятия имелась, незнание закона руководством предприятия не может быть основанием для освобождения предприятия от ответственности. Действия работников Роспотребнадзора не исключают вину предприятия.
Накладной от 03 апреля 2009 года (л.д. 5) и объяснениями Насоновой Е.Ю. от 07 апреля 2009 года (л.д. 6) подтверждаются изложенные в постановлении прокурора сведения о том, что 06 апреля 2009 года предприятие осуществляло реализацию табачных изделий.
Наказание назначено в минимальном, предусмотренном санкцией статьи размере.
При таких обстоятельствах оснований для отмена или изменения постановления мирового судьи не имеется.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи по судебному участку № 1 Сухоложского района Свердловской области Айнсоф Т.Р. от 21 апреля 2009 года оставить без изменения, жалобу ООО «Нико» без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.
Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья: подпись
копия верна:
Судья Сухоложского городского суда Д.Г. Вяцков