Копия
РЕШЕНИЕ
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Глызин В.И.,
при секретаре Мельниковой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 мая 2009 года жалобу Губина Константина Анатольевича на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по городскому округу Сухой Лог Парфеновой Н.Н. от 26 марта 2009 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушения на основании п.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
25.03.2009 в 17-15 час. в г. Сухой Лог по ул. Артиллеристов,49 напротив территории ООО «Горэнерго» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя Губина К.А., управлявшего автомобилем Тойота Фун Карджо №.
В определении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД от 26.03.2009г. установлены следующие обстоятельства ДТП. При проведении проверки по данному факту из объяснений водителя Губина К.А. следует, что он на вышеуказанном т/с двигался по ул. Артиллеристов перед его а/м двигался а/м УАЗ, так как последнее т/с двигалось на небольшой скорости, Губин К.А.решил его обогнать. В тот момент когда Губин К.А. обгонял а/м УАЗ, то он увидел, что впереди движущийся а/м УАЗ г/н 31512, под управлением Склюева А.В., включил поворот налево на перекрестке ул. Артиллеристов - пер. Белинского и приступил к выполнению маневра. Водитель Губин К.А. с целью избежания столкновения нажал на звуковой сигнал и предпринял экстренное торможение, в результате т/с стало неуправляемым и произошел съезд с проезжей части с последующим наездом на препятствие (опору ЛЭП). Из объяснений водителя УАЗ 31512 № Склюева А.В. следует, что он двигался на вышеуказанном т/с по ул. Артиллеристов в направлении переулка Белинского. Подъезжая к переулку Белинского, Склюев А.В. включил левый указатель поворота, для выполнения маневра поворота налево, но к выполнению маневра не приступил, так как в зеркало заднего вида увидел движущийся по встречной полосе а/м Тойота Фун Карджо, который обгонял а/м УАЗ, двигавшийся за а/м Склюева А.В., а так же его т/с. Для того что бы не препятствовать маневру обгона, Склюев А.В. притормозил и направил свое т/с правее от середины проезжей части. В тот же момент Склюев А.В. увидел, как обгонявший его а/м Тойота Фун Карджо допустил съезд с проезжей части с последующим наездом на препятствие (опору ЛЭП), расположенную на левой обочине автодороги по отношению к направлению движения а/м УАЗ и а/м Тойота Фун Карджо.
В действиях водителя Губина К.А. усматривается нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, то есть водитель Тойота Фун Карджо № Губин К.А. при движении не выбрал скоростной режим транспортного средства, не учел характеристики транспортного средства, а также дорожные условия в результате чего допустил съезд с проезжей части с последующим наездом на препятствие. Исходя из вышеизложенного принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения на основании п.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В жалобе Губин К.А. просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 марта 2009 года по факту ДТП от 25 марта 2009 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что определение получено им 03 апреля 2009 года. Считает определение от 26 марта 2009 года незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Во-первых, в силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Вопрос о нарушении ПДД и привлечения к административной ответственности второго участника ДТП Склюева Анатолия Васильевича вообще не рассматривался, что является нарушением ст. 26.1 КоАП РФ.
Считает, что причиной ДТП явилось нарушение именно со стороны второго участника ДТП п. 11.3. Правил дорожного движения.
Своими действиями и маневрами, а именно включением левого указателя поворота и дальнейшего совершения маневра левого поворота, Склюев А.В., спровоцировал его и он вынужден был принять все возможные меры для избежания столкновения и как следствие резкого торможения и выезда на обочину дороги.
Во-вторых, согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.
Считает, что выводы, указанные в определении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Указанные обстоятельства повлияли на вынесенное определение от 26.03.2009 года.
Также просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования определения от 26.03.2009г..
Проверив материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Губина К.А., заинтересованного лица Склюева А.В., участвовавшего в рассмотрении жалобы с представителем-адвокатом Тарасюком В.А., допросив свидетеля ФИО6, считаю, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании Губин К.А. пояснил, что он, получив 03.04.2009г. копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2009г., он 13.04.2009г. ошибочно подал жалобу на это определение мировому судье судебного участка №2 Сухоложского района и определением мирового судьи от 16.04.2009г. жалоба была возвращена ему и получена им вместе с определением 20.04.2009г.. После чего, он 22.04.2009г. обратился с такой жалобой в Сухоложской городской суд, которая была возвращена ему 28.04.2009г., так как он не ходатайствовал жалобе о восстановлении пропущенного срока обжалования определения от 26.03.2009г.. В связи с этим считает, что пропустил срок обжалования определения по уважительной причине.
Считаю, что Губин К.А. пропустил срок обжалования определения по уважительным причинам, так как он в установленный законом срок обжалования определения от 26.03.2009г. предпринял меры по подаче такой жалобы, ошибочно подав ее вначале мировому судье, а затем в Сухоложский городской суд, которым жалоба была возвращена Губину К.А., так как он не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования определения от 26.03.2009г.. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах срок подачи Губиным К.А. жалобы восстанавливается.
Согласно требованиям ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
При вынесении определения от 26 марта 2009 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушения инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОВД по городскому округу Сухой Лог Парфенова Н.Н. исходила из того, что по объяснениям Склюева А.В. последний не приступил к выполнению маневра в виде поворота налево. Однако, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он на автомобиле УАЗ двигался следом за автомобилем Склюева А.В. в 15 м и видел, что когда его (ФИО6) автомобиль обгонял на автомобиле Губин К.А., то Склюев А.В. приступил к выполнению маневра-поворота налево и часть автомобиля последнего находилась на полосе встречного движения, по которой двигался автомобиль Губина К.А., совершавший обгон. Кроме того, Губин К.А. и Склюев А.В. в заседании пояснили, в связи с окончанием рабочего дня очевидцами данного ДТП были работники ООО «Горэнерго», которые не установлены и не опрошены сотрудниками ГИБДД по обстоятельствам этого ДТП.
При таких обстоятельствах в определении от 26.03.2009г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по городскому округу Сухой Лог преждевременно сделан вывод о том, что Склюев А.В. не приступил к выполнению поворота налево и соответственно не дана оценка его действиям о том соблюдены ли были Склюевым А.В. требования п.11.3.Правил дорожного движения РФ, запрещающие водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону повышением скорости или иными действиями.
Учитывая, что не выяснены все обстоятельства ДТП, имевшего место 25.03.2009г., что является существенным нарушением процессуальных требований, при принятии решения об отказе в возбуждении административного дела, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, то определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по городскому округу Сухой Лог Парфеновой Н.Н. от 26 марта 2009 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушения на основании п.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене с направлением этого материала на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по городскому округу Сухой Лог Парфеновой Н.Н. от 26 марта 2009 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушения на основании п.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, а административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.03.2009г. на ул. Артиллеристов,49 г. Сухой Лог с участием водителей Губина К.А. и Склюева А.В. возвратить в ОГИБДД ОВД по городскому округу Сухой Лог на новое рассмотрение.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления Губиным А.К. и Склюевым А.В.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Сухоложского городского суда В.И. Глызин