копия
РЕШЕНИЕ
г. Сухой Лог 14 августа 2009 года
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Вяцков Д.Г.,
при секретаре Охотниковой Т.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Щенина Н.Н. на постановление исполняющего обязанности начальника ГИБДД ОВД по ГО Сухой Лог Потапова В.А. от 29.07.2009 года, которым:
Щенин Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 Кодекса об
административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение
п. 23.3 ПДД РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Щенин Н.Н. был привлечен к административной ответственности за то, что он 09 июня 2009 года в 22-20 часов по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Вокзальная, д.15 в нарушение п. 23.3 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем КАМАЗ-6520, государственный номер В 960 АН, перевозил сыпучий груз (гравий), не накрытый пологом.
В отношении Щенина Н.Н. было вынесено вышеуказанное постановление.
В своей жалобе Щенина просит отменить данное постановление за отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что перевозимый им груз не является сыпучим (гравием), соответственно не может создавать шум, пыль, загрязнять дорогу и окружающую среду.
В судебном заседании заявитель Щенин Н.Н. и его представитель Кириченко С.Л. поддержали жалобу, Щенин суду пояснил, что перевозимый им груз не возвышался над бортами автомобиля, повторно привел доводы о характеристиках груза, не позволяющих утверждать, что груз пылит, шумит, загрязняет дорогу и окружающую среду. Указал, что необходимый полог не был выдан работодателем.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что также как и Щенин является водителем ОАО «<данные изъяты>», перевозит аналогичный груз. На предприятии автомобили грузят ниже бортов, пологов не выдают. ФИО5 следовал за Щениным, в середине кузова было видно верхушку конуса над бортами.
Свидетель Ничай М.Н. – инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, суду пояснил об отсутствии полога на машине Щенина. Груз в кузове автомашины возвышался над бортами.
Изучив материалы дела, заслушав участников разбирательства, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.23.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, перевозка груза допускается при условии, что он:
не ограничивает водителю обзор;
не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства;
не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой;
не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду.
Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.
Как установлено в судебном заседании, и подтверждается показаниями инспектора ГИБДД, а также водителя ФИО5, следовавшего за автомашиной Щенина, груз, перевозимый Щениным, возвышался над краями бортов кузова автомашины под его управлением, при этом груз не был закрыт каким-либо необходимым в данном случае покрытием (пологом).
Обстоятельства загрузки автомобилей Щенина и ФИО5 (загрузка экскаватором, куски диаметром 5-20 см.) свидетельствуют о сыпучем характере груза. Инспектор ГИБДД также пояснил, что груз представлял собой материал, похожий на щебень (куски диаметром 3-5 см.).
При таких обстоятельствах не представляется возможным исключить распыление груза при движении автомобиля, либо его просыпание на проезжую часть.
Щениным не были предприняты меры к устранению указанных нарушений, также не было прекращено дальнейшее движение, что не оспаривалось в судебном заседании.
В силу ст. 12.21 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Таким образом, юридическая оценка действий Шенина является верной.
При определении вида и размера наказания должностным лицом, с учетом целей административного наказания, установленных в п.1 ст.3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно воспитательные и превентивные (предупреждающие) цели административного наказания, были учтены все обстоятельства по делу и применена установленная законом административным законом санкция.
Таким образом, существенных нарушений административного законодательства, а равно и оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности начальника ГИБДД ОВД по ГО Сухой Лог Потапова В.А. от 29.07.2009 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Щенина Н.Н. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Сухоложского городского суда Д.Г. Вяцков