РЕШЕНИЕ
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Глызин В.И.,
при секретаре Мельниковой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании от 22 сентября 2009 года жалобу Удинцева Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н. от 20 августа 2009 года, которым
Удинцеву Сергею Александровичу, <данные изъяты>,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области от 20.08.2009г. Удинцев С.А. признан виновным в том, что он 29 июня 2009 года в 08:35 по адресу: автодорога Екатеринбург-Тюмень 205 км, управлял автомобилем МАЗ-543208, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе Удинцев С.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что вину не признает, 29 июня 2009 г. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. Освидетельствование проводилось прибором с просроченной калибровкой, и, соответственно, факт опьянения не доказан.
Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, так как при подготовке к рассмотрению дела должностное лицо обязано выяснить: правильно ли составлены протоколы и другие материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли материалов дела для его рассмотрения, имеются ли ходатайства. А его вина не может быть доказана, поскольку материалы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ.
В судебном заседании Удинцев С.А. доводы своей жалобы поддержал, заявил, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но в тоже время он не оспаривал, что подписывал протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения без своих возражений относительно правильности сведений изложенных в этих процессуальных документах.
Защитник Кузьмин С.А. также просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Удинцева состава административного правонарушения, поскольку не имелось оснований для остановки транспортного средства последнего сотрудниками ГИБДД, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Удинцева проводилось алкотектором, срок калибровки которого просрочен на 2 месяца.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Удинцева С.А., его защитника, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выводы мирового судьи о виновности Удинцева С.А. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Удинцев мировому судье пояснял, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, аппарат продувал несколько раз, пока он не показал состояние опьянения, сделал записи в протоколах по указанию инспекторов ДПС, автомобиль на штрафную стоянку не ставился, сразу после составления протокола, продолжил движение по маршруту.
Мировой судья критически отнесся к показаниям Удинцева С.А., так как его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от 29.06.2009 года, в котором Удинцев С.А. указал, что 28 пил пиво, 29 поехал в рейс, с нарушением согласен;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения Удинцева С.А. - запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29.06.2009 года и контрольным талоном к нему, согласно которому у Удинцева С.А. установлено состояние алкогольного опьянения;
- показаниями свидетеля - инспектора ДПС Чистякова В.А., данных в ходе судебного заседания 14.08.2009 г., согласно которых при проверке документов у водителя Удинцева С.А. им были выявлены признаки опьянения, предложено пройти освидетельствование, с результатом освидетельствования Удинцев был согласен, номер аппарата и дата его поверки в акте освидетельствования были указаны ошибочно, фактически освидетельствование Удинцева проводилась аппаратом, который указан в контрольном талоне.
Доводы Удинцева о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии опровергаются указанными выше протоколами, которые отвечают требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показаниями свидетеля свидетель, из которых следует, что Удинцев управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и сам Удинцев признавал как факт употребления спиртного, так и наличие у него состояния алкогольного опьянения, поставив свою подпись в протоколах о согласии с этими документами, установившими данные факты. Объяснения Удинцева в судебном заседании о том, что 28.06.2009г., накануне поездки на автомобиле, он употреблял безалкогольное пиво, судья считает надуманными, вызванными стремлением избежать административной ответственности за правонарушение.
Доводы защитника о том, что у инспекторов ДПС не имелось оснований для остановки автомобиля Удинцева, что освидетельствование Удинцева на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором с просроченным сроком калибровки не является основанием для освобождения Удинцева С.А. от административной ответственности, так как установлен факт управления Удинцевым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, который признавал и сам Удинцев.
Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Удинцева С.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Удинцеву С.А. назначено справедливое, минимально возможное за данное правонарушение, с учетом характера совершенного Удинцевым правонарушения, данных характеризующих его личность.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н. от 20 августа 2009 года в отношении Удинцева Сергея Александровича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья