копия
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Сухой Лог 11 сентября 2009 года
Судья Сухоложского городского суда Вяцков Д.Г., единолично, с участием защитника Степанова А.С., действующего по доверенности № от 21.11.2006 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении:
Бокты Геннадия Алексеевича <данные изъяты>
о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
15 октября 2008 года в 15 часов 30 минут по адресу: г. Сухой Лог, ул. Милицейская, 1, директор ООО «Организация» Бокта Г.А. допустил производство малярных работ с использованием опасного производственного объекта – подъемника регистрационный № без предохранительных поясов не обученным и не аттестованным персоналом, в отсутствие ограждения зоны работ. Таким образом, должностным лицом допущено нарушение:
пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;
пунктов 4.5.9, 4.5.10 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек) (ПБ 10-611-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11 июня 2003 года N 87;
что влечет ответственность по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
16 ноября 2008 года постановлением № 25-119-08-КУ государственного инспектора Каменск-Уральского территориального отдела МТУ Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу Захарова О.В. Бокта Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 2000 рублей.
20 августа 2009 года Бокта Г.А. обратился с жалобой на постановление, указав, что срок давности привлечения к ответственности истек. Заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, указано, что копия постановления получена от судебного пристава-исполнителя в июне 2009 года.
В судебном заседании защитник Степанов А.С.поддержал доводы жалобы и пояснил, что вначале жалоба была направлена в арбитражный суд Свердловской области, который жалобу возвратил. После этого была направлена жалоба в Сухоложский городской суд. В копии постановления, которая имеется у Бокты Г.А., дата не проставлена, в представленном судебным приставом-исполнителем суду подлиннике постановления дата проставлена не Боктой Г.А.
Защитник просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности, а также поскольку: эксплуатируемый ООО «Организация» подъемник опасным производственным объектом не является; нарушение выявлено 15 октября 2008 года, а протокол составлен 15 ноября 2008 года; работники Ростехнадзора не имеют права составлять протоколы по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протокол составлен 15 ноября 2008 года, а постановление вынесено 16 ноября 2008 года, то есть Бокте Г.А, не представлено время для обеспечения защиты; в протоколе указано место правонарушения – ул. Милицейская, 1, в постановлении – ул. Белинского, 34. Факт эксплуатации подъемника в отсутствие заключения экспертизы не оспаривается.
Поскольку в представленной Боктой Г.А. копии постановления дата не проставлена, свидетель Захаров не может определенно указать дату вручения копии, суд считает срок обжалования подлежащим восстановлению.
Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор Ростехнадзора Захаров О.В. показал, что 15 октября 2008 года в г. Сухом Логу возле дома № 1 по ул. Милицейской он увидел, что работники ООО «Топаз» красят здание с подъемника без предохранительных поясов, зона работ не было ограждена. Подъемник относится к опасным производственным объектам и включен в соответствующий реестр. Вероятно, он составил протокол 15 октября, но по ошибке указал, что 15 ноября. Бокта Г.А. факт нарушения не отрицал, пояснения давать отказался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав защитника и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пунктов 4.5.9 и 4.5.10 ПБ 10-611-03 для безопасного производства работ подъемниками их владелец и организация, производящая работы, обязаны обеспечить, в частности, мероприятия по безопасному производству работ с учетом конкретных условий на участке, где установлен подъемник (ограждение монтажной зоны или зоны работ). Рабочие должны иметь медицинское заключение на право работы на высоте, работать в касках и с предохранительным поясом, пристегнутым к скобам или к элементам конструкции люльки.
Факт производства работ с использованием подъемника без поясов и ограждения не оспаривается и подтверждается протоколом и показаниями свидетеля Захарова. Довод защитника о том, что подъемник не является опасным объектом опровергается свидетельством о регистрации опасного производственного объекта №, действительным до 07.12.2010 г. Ростехнадзор на основании Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401 является правопреемником государственного горного и промышленного надзора (Госгортехнадзора), государственные инспекторы которого в силу п. 4 ч. 2 ст. 23.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе рассматривать дела о правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а значит, в силу статьи 28.3 Кодекса вправе составлять протоколы. Нарушение срока составления протокола, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса не влечет прекращение производства по делу, постановление по делу вынесено в пределах срока давности. Нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат запрета на рассмотрение дела на следующий день после составления протокола, Бокта Г.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания.
Таким образом, из материалов дела видно, что факт правонарушения имел место, подтверждено наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях директора ООО «Организация» Бокта Г.А., штраф назначен в пределах санкции статьи. Допущенные государственным инспектором Захаровым О.В. процессуальные нарушения не являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу Бокты Геннадия Алексеевича на постановление от 16 ноября 2008 года № 25-119-08-КУ государственного инспектора Каменск-Уральского территориального отдела МТУ Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу Захарова О.В. по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья: подпись
копия верна:
Судья Сухоложского городского суда Д.Г. Вяцков