Копия
РЕШЕНИЕ
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Глызин В.И.
рассмотрев в судебном заседании от 15 сентября 2009 года жалобу Садыма Анатолия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н. от 14 августа 2009 года, которым
Садыму Анатолию Викторовичу, <данные изъяты>
назначено административное наказание в виде в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области Садыму А.В. назначено административное наказание за то, что он 28 июня 2009 года в 13:42, по адресу: автодорога Пермь-Екатеринбург, 314 км, управлял автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек двойную сплошную линию разметки 1.3, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе Садым А.В. ставит вопрос об отмене постановления по следующим основаниям.
Указывает на предвзятость судьи выразившейся в том, что судья принял решение о признании его виновным еще до рассмотрения дела по существу, т. е. до заседания суда мотивируя тем, что:
-заседание суда было проведено не в зале судебного заседания;
-заседания суда было проведено без объявления начала проведения заседания, без оглашения его прав и обязанностей, он даже не знал, что шло судебное заседание, так как он зашел в кабинет судьи для того чтобы отдать ходатайство и добавление к объяснению;
- мировой судья уже до заседания суда относился к его показаниям критически, о чем сказано в постановлении, т. е. судья уже заранее принял свое решение без рассмотрения дела по существу. Судьей было нарушено право презумпции невиновности;
-заседание суда прошло с нарушением его прав, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Не было рассмотрено дело по существу. Судья не дал ему возможности выступить с доказательствами о его невиновности;
-заседание суда длилось не более десяти минут. За такой малый промежуток времени невозможно всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу.
Судья, вынося решение, основывался на следующих доказательствах:
- протоколе об административном правонарушении № от 28.06.2009. С данным протоколом он был категорически не согласен по причинам, указанным в его объяснении по делу и в дополнении к объяснению. Сам протокол на заседании суда не рассматривался и не изучался, т. е. он вообще не доставался из дела;
- схеме нарушения. С данной схемой он был не согласен с самого начала, и подписал ее не потому, что согласен, а потому что ознакомился и то после угроз, что ему не дадут временное разрешение, о чем сказано в его объяснении. Его схемы события были проигнорированы и не рассматривались судом;
- фотоснимках нарушения. Присутствующие в деле фотоснимки не отображают полной и объективной картины события. На этих фотографиях не возможно четко различить марку автомобиля и его номер. В тоже время на них отчетливо видно как КАМАЗ оттесняет его на соседнюю полосу;
- рапортом инспектора ДПС Галимшина Р. Р. от 28.06.2009 года. Он так же не согласен с рапортом. Он пересек двойную сплошную линию после команды инспектора. Видео-фиксация была ему показана на месте частично, чтобы ввести его в заблуждение, на суде также видео-фиксация представлена не полностью. Об этом написано в объяснении и ходатайстве. Рапорт может быть искажен по той причине, что один из инспекторов вымогал у него деньги.
Судья полностью проигнорировал смягчающие обстоятельства:
- заявление его тяжелобольной супруги, подтвержденное многими больничными документами, о необходимости постоянных поездок в Екатеринбург для лечения;
- характеристику с места работы;
- благодарственное письмо губернатора;
- ходатайство с места работы;
Судья не рассматривал и не изучал в судебном заседании:
- его объяснение. В его объяснении отражено рассматриваемое событие несколько иначе, чем у инспектора. Его объяснение подтверждается фотографиями в деле. Объяснение не только не рассматривалось, но ему не дали его даже сказать и оно не зачитывалось;
- приложения к его объяснению на пяти листах, это три схемы, ходатайство с места работы, характеристика с места работы;
заявление его тяжелобольной супруги, с приложением на десяти листах о необходимости постоянной транспортировки ее в областную больницу в г. Екатеринбург.
Судья отказал в ходатайстве о проведении мер, необходимых для изучения всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, судья в судебном заседании даже не рассматривал и не изучал его ходатайство.
Материалы дела не содержат конкретных доказательств его виновности. В протоколе об административном правонарушении и схеме нарушения отсутствуют необходимые сведения, а изложенные в них данные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы мирового судьи основываются на недоказанных данных. Ему не была предоставлена возможность воспользоваться его процессуальными правами. Доказательства и обстоятельства дела, о которых он заявлял, были полностью проигнорированы и не были изучены надлежащим образом.
В судебном заседании Садым А.В., не оспаривая, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, объяснял это тем, что вынужден был совершить данный маневр в результате действий водителя автомобиля КАМАЗ, двигавшегося впереди него по крайней правой полосе движения, который стал резко поворачивать на его полосу движения, не показывая знака поворота налево и не снижая скорость, вытеснив его на крайнюю левую полосу, разрешающую поворот налево из крайней левой полосы, однако, он не успел повернуть налево и продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения и был остановлен по требованию сотрудника ДПС. Полагает, что в данном событии виновен водитель КАМАЗА, создавший аварийную ситуацию.
Проверив материалы дела од административном правонарушении, заслушав объяснения Садыма А.В., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выводы мирового судьи о виновности Садыма А.В. в нарушении Правил дорожного движения основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так в протоколе об административном правонарушении № от 28.06.2009 года имеется объяснение Садыма А.В. о том, что движущийся впереди длинномер принял влево, в связи с чем он также вынужден был принять влево и оказался на полосе, где поворот налево, на этой территории был первый раз, не знал новой разметки.
Согласно схемы нарушения Садым, управляя автомобилем, двигаясь по полосе, где движение на перекрестке разрешено только налево (кроме разметки, установлен предписывающий знак 5.15.1 «Направление движения по полосам») продолжил прямолинейное движение, в результате чего оказался после перекрестка, на полосе, предназначенной для встречного движения, после чего пересек двойную сплошную линию разметки, что подтверждается фотоснимками нарушения, рапортом инспектора ДПС Галимшина P.P. от 28.06.2009 года, который указал, что автомобиль Ниссан выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, проводилась видео- фиксация нарушения.
В постановлении изложена и объяснение самого Садыма А.В. о том, по каким причинам он не признает свою вину, к которым судья отнесся критически.
Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Садыма А.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Садыма А.В. о том, что он, оказавшись вследствие действий водителя КАМАЗА на полосе, разрешающей поворот налево из крайней левой полосы, не успел осуществить этот маневр и продолжил прямолинейное движение, выехав и двигаясь по полосе встречного движения, не могут быть приняты во внимание, так как согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен избирать скорость движения, которая должна обеспечить возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил.
Необходимости в удовлетворении ходатайства Садыма А.В. об истребовании видеосъемки данного события дорожно-транспортного происшествия не имелось, так как по существу Садым А.В. признает факт нарушения им Правил дорожного движения, выразившегося в движении по полосе, предназначенной для встречного движения.
Наказание Садыму А.В. назначено справедливое, минимально возможное за данное правонарушение, с учетом характера совершенного Садымом правонарушения, данных характеризующих его личность, обстоятельств семейной жизни, в связи с болезнью супруги Садыма А.В..
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н. от 14 августа 2009 года в отношении Садыма Анатолия Викторовича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Сухоложского
городского суда В.И. Глызин