копия
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Сухой Лог 11 сентября 2009 года
Судья Сухоложского городского суда Вяцков Д.Г., единолично, с участием защитника Степанова А.С., действующего по доверенности № от 21.11.2006 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении:
Бокты Геннадия Алексеевича <данные изъяты>
о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
15 октября 2008 года в 15 часов 30 минут директор ООО «Организация», находящегося по адресу: <адрес>, Бокта Г.А. допустил эксплуатацию опасного производственного объекта – подъемника регистрационный № без проведения экспертизы промышленной безопасности технического устройства, отработавшего нормативный срок службы. Таким образом, должностным лицом допущено нарушение:
пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;
пунктов 4.3.19 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек) (ПБ 10-611-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11 июня 2003 года N 87;
что влечет ответственность по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
16 ноября 2008 года постановлением № 25-118-08-КУ государственного инспектора Каменск-Уральского территориального отдела МТУ Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу Захарова О.В. Бокта Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 2000 рублей.
20 августа 2009 года Бокта Г.А. обратился с жалобой на постановление, указав, что срок давности привлечения к ответственности истек. Заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, указано, что копия постановления получена от судебного пристава-исполнителя в июне 2009 года.
В судебном заседании защитник Степанов А.С.поддержал доводы жалобы и пояснил, что вначале жалоба была направлена в арбитражный суд Свердловской области, который жалобу возвратил. После этого была направлена жалоба в Сухоложский городской суд. В копии постановления, которая имеется у Бокты Г.А., дата не проставлена, в представленном судебным приставом-исполнителем суду подлиннике постановления дата проставлена не Боктой Г.А.
Защитник просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности, а также поскольку: эксплуатируемый ООО «Организация» подъемник опасным производственным объектом не является; нарушение выявлено 15 октября 2008 года, а протокол составлен 15 ноября 2008 года; работники Ростехнадзора не имеют права составлять протоколы по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протокол составлен 15 ноября 2008 года, а постановление вынесено 16 ноября 2008 года, то есть Бокте Г.А, не представлено время для обеспечения защиты; в протоколе указано место правонарушения – ул. Милицейская, 1, в постановлении – ул. Белинского, 34. Факт эксплуатации подъемника в отсутствие заключения экспертизы не оспаривается.
Поскольку в представленной Боктой Г.А. копии постановления дата не проставлена, свидетель Захаров не может определенно указать дату вручения копии, суд считает срок обжалования подлежащим восстановлению.
Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор Ростехнадзора Захаров О.В. показал, что 15 октября 2008 года в г. Сухом Логу он увидел, что работники ООО «Организация» красят здание с подъемника без предохранительных поясов, зона работ не было ограждена. Проверив документы, он установил также, что подъемник эксплуатируется за пределами нормативного срока службы в отсутствие заключения экспертизы. Подъемник относится к опасным производственным объектам и включен в соответствующий реестр. Вероятно, он составил протокол 15 октября, но по ошибке указал, что 15 ноября. Адрес ул. Белинского, 54 – это юридический адрес предприятия, где находится должностное лицо – Бокта Г.А., а адрес ул. Милицейская, 1 – это адрес, где производились работы с использованием подъемника, использовать который в тот день было нельзя. Бокта Г.А. факт нарушения не отрицал, пояснения давать отказался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав защитника и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт производства работ с использованием подъемника в отсутствие заключения экспертизы не оспаривается и подтверждается протоколом и показаниями свидетеля Захарова. Довод защитника о том, что подъемник не является опасным объектом опровергается свидетельством о регистрации опасного производственного объекта №, действительным до 07.12.2010 г. Ростехнадзор на основании Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401 является правопреемником государственного горного и промышленного надзора (Госгортехнадзора), государственные инспекторы которого в силу п. 4 ч. 2 ст. 23.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе рассматривать дела о правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а значит, в силу статьи 28.3 Кодекса вправе составлять протоколы. Нарушение срока составления протокола, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса не влечет прекращение производства по делу, постановление по делу вынесено в пределах срока давности. Нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат запрета на рассмотрение дела на следующий день после составления протокола, Бокта Г.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания. Поскольку ООО «Организация» находится по адресу ул. Белинского, 54, именно там исполняет свои обязанности директор Бокта Г.А., не обеспечивший производство экспертизы, постольку место правонарушения определено верно. В протоколе же указано, что по адресу ул. Милицейская, 1 государственным инспектором Захаровым О.В. обнаружено производство работ.
Таким образом, из материалов дела видно, что факт правонарушения имел место, подтверждено наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях директора ООО «Организация» Бокта Г.А., штраф назначен в пределах санкции статьи. Допущенные государственным инспектором Захаровым О.В. процессуальные нарушения не являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу Бокты Геннадия Алексеевича на постановление от 16 ноября 2008 года № 25-118-08-КУ государственного инспектора Каменск-Уральского территориального отдела МТУ Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу Захарова О.В. по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья: подпись
копия верна:
Судья Сухоложского городского суда Д.Г. Вяцков