РЕШЕНИЕ
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Глызин В.И.,
при секретаре Мельниковой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании от 13 ноября 2009 года жалобу Бушина Дениса Анатольевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н. от 25 сентября 2009 года, которым
Бушину Денису Анатольевичу, <данные изъяты>
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области от 25.09.2009г. Бушин Д.А. признан виновным в том, что он 19 сентября 2009 года в 00:55 по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, д. Мельничная, ул. Ленина, 57, управлял автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Был задержан сотрудниками ГИБДД ОВД по городскому округу Сухой Лог.
В жалобе Бушин Д.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что вину не признает, 19.09.2009 г. находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял. Считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как мировой судья критически отнеслась к его показаниям и показаниям свидетелей с его стороны и при назначении наказания руководствовалась только показаниями сотрудников ДПС и составленными ими протоколами. Исходя из показаний инспектора ДПС Эксузьян И.П. он, будучи в д. Мельничная Сухоложского района 19.09.09 года около 1 часа ночи двигался по ул.Ленина и остановился возле д.57, после чего сотрудники ДПС, якобы увидев это, решили проверить его документы и при этом обнаружили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сам факт того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и причину этого он пояснил как сотрудникам ДПС, так и впоследствии мировому судье, кроме этого он пояснял, что после употребления спиртного транспортом не управлял. Однако его показания и показания свидетелей с его стороны суд не учел и судья не установил факт того, что именно его автомобиль в состоянии движения видели сотрудники ДПС.
В судебном заседании Бушин Д.А. доводы своей жалобы поддержал, пояснив следующее. 19 сентября 2009г. он вместе со своей женой Бушиной А.Н. находился в гостях у своих знакомых по адресу Сухоложский район д. Мельничная ул. Ленина 57, где употреблял спиртное. В этот день он с женой решили остаться в гостях с ночевой, поэтому он решил проверить свой автомобиль, т.к. тот находился не в ограде дома. Уже после 24 часов, более точное время он указать не может, т.к. в тот момент в этом не было надобности, он вышел на улицу, сел в свой автомобиль и закурил сигарету. Пока он находился в автомобиле -мимо него в том и другом направлении двигался транспорт. Он уже собирался вернуться в дом, чтобы лечь спать, когда увидел, что к нему подошли сотрудники ДПС и сказали, что он управлял своим автомобилем и они это видели, после чего предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Он пояснил сотрудникам ДПС, что действительно употреблял спиртное, но своим автомобилем после употребления спиртного он не управлял, находился в автомобиле, чтобы проверить все ли в порядке, т.к. автомобиль находится на улице, а не во дворе дома. Он отказался пройти освидетельствование на месте, т.к. не доверял сотрудникам ДПС и освидетельствование было проведено уже в Сухоложской ЦРБ.
Считает действия сотрудников ДПС в отношении него неправомерными полагая, что они не видели его автомобиль, находившийся в движении.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Бушина Д.А., допросив свидетелей, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выводы мирового судьи о виновности Бушина Д.А. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Объяснения Бушина о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения опровергаются совокупностью следующих доказательств:
протоколом об административном правонарушении № от 19.09.2009 года об управлении Бушиным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения Бушина Д.А. - поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, запах алкоголя из полости рта;
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.09.2009 года, согласно которому у Бушина Д.А. установлено состояние опьянения;
показаниями свидетелей судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспекторов ДПС Эксузьян И.П. и Свидетель, которые пояснили, что по д. Мельничная, во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ, который остановился около дома № 57 по ул. Ленина, при проверке документов у водителя данного автомобиля Бушина Д.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения.
Данные доказательства опровергают доводы Бушина о том, что он не управлял своим автомобилем и оснований не доверять этим показаниям инспекторов ДПС не имелось, которые последовательны и согласованны. Данные показания опровергают доводы Бушина о том, что инспекторы ДПС не видели автомобиль Бушина, находившийся в движении. Объяснения Бушина о том, что свидетель Свидетель в своих показаниях говорил о том, что их автомобиль стоял, когда Бушин двигался на автомобиле, опровергаются показаниями данного свидетеля при допросе его мировым судьей, из которых следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Эксузьян И.П. и правильность этих показаний не оспорена участниками судебного заседания.
Из показаний свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 3 следует, что примерно около 15 минут они не видели Бушина, ушедшего к своему автомобилю, а когда вначале Бушина А.Н. вышла вслед за супругом из ограды дома на улицу через 10 минут, а через несколько минут вслед за ней вышли и другие свидетели, то автомобиль сотрудников ДПС уже находился возле автомобиля Бушина Д.А.. При таких обстоятельствах из показаний этих свидетелей не следует, что Бушин не управлял автомобилем в течении времени когда он находился вне поля их зрения. Доводы Бушиной А.Н. о том, что она вышла следом за супругом через 3 минут и сразу же за ней вышли Свидетель 3 и Свидетель 2 опровегаются показаниями последних.
Кроме того время отсутствия Бушина, ушедшего к своему автомобилю, вне поля зрения его знакомых и супруги носит предположительный характер, учитывая заинтересованность свидетелей в исходе дела в пользу Бушина эти сведения носят минимально возможный период нахождения Бушина в своем автомобиле.
Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бушина Д.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Бушину Д.А. назначено справедливое, минимально возможное за данное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, данных характеризующих его личность.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н. от 25 сентября 2009 года, в отношении Бушина Дениса Анатольевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья