копия
РЕШЕНИЕ
г. Сухой Лог 19 ноября 2010 года
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Неупокоев М.В.
при секретаре Пановой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, по жалобе ФИО, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 06.10.2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н., о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО привлечен к административной ответственности за то, что 04.09.2010г. в 11.30ч. по адресу: <адрес> в г. <адрес>, управлял автомобилем марки ОПЕЛЬ-ВЕКТРА, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
ФИО за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В отношении заявителя было вынесено выше указанное постановление.
Данное постановление обжаловано ФИО, при этом последний просит отменить его, прекратив в отношении него дело об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.
Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель указанным выше транспортным средством не управлял, ключей от автомобиля у него при себе не было. Транспортным средством управлял его брат свидетель3 Считает, что инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении, так как заявитель пояснил, что транспортное средство принадлежит ему. Когда экипаж ДПС проезжал мимо, то в машине заявитель не находился, стоял рядом с ней на улице и курил. Во время движения машину никто не останавливал. Также из рассматриваемой жалобы следует, что заявитель 04.09.2010г. был трезв, протоколы, и акт медицинского освидетельствования, на которые ссылается мировой судья в обжалуемом постановлении, являются ненадлежащими доказательствами, добыты с нарушением требований закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Акт освидетельствования был составлен в отсутствие понятых.
В судебном заседании ФИО доводы жалобы поддержал в полном объеме отметив, что машиной не управлял, транспортным средством управлял его брат, который может подтвердить данное обстоятельство, а также его мать, которая была с ними в машине, до момента, когда они остановились у аптеки. Из пояснений заявителя следует, что при освидетельствовании на месте инспектора ДПС в качестве понятых подзывали каких-то граждан, но последние не были очевидцами того, управлял ли свидетель3 машиной или нет. Также заявитель пояснил, что в отношении него было вынесено постановление по ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований дорожного знака - остановка запрещена. Первоначально с данным правонарушением был согласен в силу своей юридической безграмотности. В дальнейшем данное постановление обжаловал, решением Сухоложского городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения.
Заслушав ФИО, допросив свидетелей, проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из показаний свидетелей Попова А.В., Пустуева А.Е., допрошенных при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, последние пояснили, что видели, как со стороны городской площади двигался автомобиль Опель, который припарковался возле аптеки, под знак «остановка запрещена». Из автомобиля вышла пассажирка, ушедшая в аптеку, а с водительского места вышел заявитель ФИО При общении с последним, возникло подозрение на нахождение ФИО в состоянии алкогольного опьянения, которое в дальнейшем нашло свое подтверждение.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, инспекторов ДПС, у суда не имеется, последние ранее не были знакомы с ФИО, в личных неприязненных отношениях не находились, что не отрицал в судебном заседании сам заявитель.
При этом, к показаниям свидетелей свидетель3, свидетель 2, которые поясняли в судебном заседании, что автомобилем Опель управлял свидетель3, суд относится критически, последние являются близкими родственниками заявителя, по мнению суда, заинтересованы в том, чтобы он избежал уголовной ответственности за совершенное правонарушение.
Также суд критически относится к показаниям свидетеля свидетель, которая в судебном заседании пояснила, что в один из дней начала сентября 2010г., а именно в субботу, видела как от дома где она проживает по соседству с свидетель 2 отъезжал автомобиль Опель, при этом за рулем находился свидетель3, а не заявитель. Данный свидетель находится в дружеских отношениях с указанными лицами, с матерью заявителя проживает по соседству. Суд полагает, что свидетель, из ложно понимаемого чувства товарищества, заблуждается относительно даты поездки на автомобиле Опель заявителя со своим братом и матерью, полагая, что события, о которых она говорит имели место именно 04.09.2010г.
Кроме того, вина ФИО подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указаны признаки опьянения ФИО
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24.06.2010г., у ФИО установлено состояние опьянения. При этом, на состояние опьянения указывают как клинические признаки, установленные врачом наркологом, так и результаты исследования, свидетельствующие о наличии в выдыхаемом заявителем воздухе алкоголя.
При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО, также было установлено, что последний был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что, 04.09.2010г. около 11.30ч. на <адрес>, управляя автомобилем Опель, указным выше, не выполнил требования дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», п. 1.3. ПДД РФ. При этом ФИО, первоначально был согласен с фактом допущенного нарушения ПДД, в дальнейшем обжаловал в Сухоложский городской суд привлечение к административной ответственности.
Согласно решения Сухоложского городского суда от 07.10.2010г. жалоба ФИО на постановление от 04.09.2010г. инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу Сухой Лог Пустуева А.Е. по ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. Решения суда 15.11.2010г. вступило в законную силу.
Принимая во внимание данное обстоятельство, суд считает достоверно установленным, что 04.09.2010г. в 11.30ч. по адресу: <адрес>, автомобилем марки ОПЕЛЬ-ВЕКТРА, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО
Таким образом, доводы заявителя ФИО о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельными. Также необоснованны доводы заявителя о том, что доказательства его вины получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми.
Протокол об административном правонарушении, а также иные протокола, по мнению суда, составлены с соблюдением требований административного законодательства.
Понятые присутствовали при освидетельствовании заявителя, что не отрицал последний и свидетель свидетель3, последующее участие понятых при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законодательством не предусмотрено.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что мировым судьей верно установлены признаки совершения ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушение заявителем Правил дорожного движения Российской Федерации.
При постановлении обжалуемого постановления мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным доказательствам.
Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Нарушений норм процессуального и материального права суд не усматривает.
При определении размера наказания мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, в том числе и характеризующий материал и справедливо избрана мера административного наказания.
В связи с изложенным, суд считает доводы жалобы необоснованными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области от 06.10.2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области М.В. Неупокоев