РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 апреля 2011 года г. Сухой Лог
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Вяцков Д.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым
Глызин Артем Владимирович <данные изъяты>
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 рублей, судья
установил:
16 февраля 2011 года в 14:05 Глызин А.В., управляя автомобилем КАМАЗ 5511, двигаясь возле дома № 15 по улице Вокзальная в городе Сухом Логу Свердловской области, в зоне действия знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч» двигался со скоростью 53 км/ч. Своими действиями Глызин А.В. нарушил требования пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с данным нарушением начальник ОГИБДД Сухоложского ОВД Владимиров В.В. 02 марта 2011 года постановил привлечь Глызина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Глызин А.В. обратился в Сухоложский городской суд с жалобой на постановление, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения - указал, что не превышал скорость. Просит признать постановление незаконным и отменить его.
В судебном заседании Глызин А.В. поддержал жалобу. Пояснил, что управлял автомобилем, двигался в районе перекрестка улиц Вокзальная и Кунарская со скоростью около 40 км/ч, на спидометр смотрел. Дорожный знак 3.24 установлен на улице Кунарской, поэтому место правонарушения указано неправильно. В этом месте небольшой уклон вниз, но не прямой, а с поворотом, поэтому грузовой автомобиль, тем более с включенной передачей, не мог разогнаться под уклон. Инспектор ДПС показал ему три фиксации времени на приборе, как он (Глызин) указал в жалобе. При этом тот участок, где инспектор мог видеть автомобиль, автомобиль на скорости 40 км/ч проходит около 20 секунд, поэтому зафиксированное время, а, следовательно, и скорость, не могут относиться к нему (Глызину). Его автомобиль специальной модификации для перевозки грузов в карьере, у него стоят так называемые «тяговые» мосты, которые позволяют разогнаться не более чем до 60 км/ч.
Инспектор ДПС Лахтин Е.Е. показал, что стоял возле автомобиля ДПС на перекрестке улиц Вокзальная и дороги на ОАО «организация» в дневное время. Других автомобилей не было. Замерил скорость автомобиля «КАМАЗ» прибором «Радис» два раза с интервалом не более 3-4 секунд в точках, обозначенных им (Лахтиным) на схеме Глызина Х1 и Х2. Если бы между измерениями было секунд 30, КАМАЗ бы уже скрылся из виду, участок спуска после путепровода не превышает в длину 250 метров. Остановив водителя, предъявил ему показания приборе «Радис». Водитель не соглашался с превышением скорости, говорил, что у него на спидометре было 40 км/ч. Он (Лахтин) попросил у водителя свидетельство о поверке его спидометра, такого свидетельства у водителя не было, тогда он (Лахтин) показал водителю свидетельство о поверке прибор «Радис». Он показывал водителю фиксации времени, прибор «Радис» фиксирует только два значения времени. Время, зафиксированное прибором, относилось именно к автомобилю Глызина - обычно от момента фиксации до момента предъявления прибора проходит около минуты с учетом остановки водителя по сигналу жезла, предъявления документов. Протокол в отношении Глызина он оформляет впервые, лично с ним не знаком.
Протокол № в отношении Глызина А.В. составлен инспектором ДПС Лахтиным Е.Е. 16 февраля 2011 года. Согласно протоколу, автомобиль Глызина двигался со скоростью 53 км/ч. Скорость измерена прибором Радис 2946, поверенным до 06.10.2012 года. В своих объяснениях Глызин А.В. указал, что скорость не превышал - двигался со скоростью 40 км/ч.
Инспектор ДПС Лахтин Е.Е. доложил в рапорте, что им было выявлено превышение скорости, допущенное Глызиным. Глызин отрицал, что превышал скорость.
Выслушав Глызина А.В., свидетеля Лахтина Е.Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Представленными доказательствами - протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Лахтина Е.Е., его показаниями в качестве свидетеля подтверждается наличие события и состава административного правонарушения. Использованный инспектором ДПС Лахтиным Е.Е. прибор поверен до 16.10.2012. Согласно руководству по эксплуатации к этому прибору он фиксирует информацию о двух целях. В связи с этим оснований не доверять этим данным у суда нет - представляется, что мнение Глызина о том, что он двигался с разрешенной скоростью, вызвано неправильной работой его спидометра, который, в отличие от прибора «Радис», не поверялся. Место нарушения указано инспектором ДПС без нарушений, во-первых, потому что на данном участке имеется единственное здание, которому присвоен адрес - здание АЗС по <адрес>, во-вторых, потому что в районе этого здания его остановил инспектор ДПС, следовательно, в этом месте правонарушение было окончено.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку Глызин А.В. ранее привлекался за аналогичное нарушение в пределах срока давности, постольку имелось отягчающее обстоятельство и обоснованно назначен штраф при наличии в санкции альтернативного наказания в виде предупреждения. По делу не допущено процессуальных нарушений, которые могут быть основанием для отмены постановления начальника ОГИБДД Сухоложского ОВД Владимирова В.В. о привлечении Глызина А.В. к административной ответственности.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу Глызина А.В. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по ГО Сухой Лог Владимирова В.В. от 02.03.2011 по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд Свердловской области.
Судья: подпись
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области Д.Г. Вяцков