РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Сухой Лог 20 апреля 2011 года
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым Стрекалов Владислав Владимирович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Стрекалов В.В. 20.05.2010, около 20:13 часов, возле здания №2В на ул. Папанина в с. Знаменском Сухоложского района Свердловской области управлял автомобилем Дэу-Нексия, государственный регистрационный знак О 219 ТУ 96; в населенном пункте, где действует ограничение скорости 60 км/ч, он двигался со скоростью 72 км/ч, превысив установленную скорость на 12 км/ч. Своими действиями Стрекалов В.В. нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Инспектор ДПС ОГИБДД Сухоложского ОВД 20.05.2010 на месте постановил привлечь Стрекалова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 рублей, а после отказа правонарушителя подписать постановление - составил протокол об административном правонарушении. Постановлением начальника ГИБДД ОВД по ГО Сухой Лог Стрекалов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Как следует из штампа на почтовом конверте, Стрекалов В.В. 25.03.2011 обратился в Сухоложский городской суд с жалобой на постановление, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия в его действиях состава (события) административного правонарушения и возбуждение административного дела с процессуальными нарушениями: в протоколе не описано событие правонарушения, поскольку не указан размер разрешенной скорости, неустранимые сомнения в этой части при рассмотрении дела истолкованы не в его пользу; не удовлетворено его ходатайство о рассмотрении дела судом по месту его проживания; не удовлетворено ходатайство о назначении или допуске защитника.
Стрекалов В.В. просит отменить постановление.
В жалобе Стрекаловым В.В. указано, что он получил копию постановления лишь 21.03.2011, но не приложил доказательства в обоснование этого довода; вместе с тем, в деле об административном правонарушении отсутствуют сведения об иной дате вручения копии постановления; неустранимые сомнения в этой части в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны трактоваться в пользу заявителя. При таких обстоятельствах судья считает, что Стрекалов В.В. подал жалобу на постановление с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Стрекалов В.В. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы с административным делом, телеграмма с уведомлением лично вручена Стрекалову В.В. (17-18); Стрекалов В.В. не явился по вызову суда, не просил об отложении судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах судья в силу ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть жалобу с делом в отсутствие Стрекалова В.В.
Изучив материалы жалобы и административного дела, суд приходит к следующему.
Представленными доказательствами: постановлениями и протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Алексеенко О.Л. подтверждается наличие события и состава административного правонарушения в действиях Стрекалова В.В. Использованный инспектором для определения скорости движения автомобиля под управлением Стрекалова В.В. прибор «Визир» 0808006 поверен до 24.10.2010, сведения об этом включены в протокол об административном правонарушении; также в протокол включены результаты измерения скорости движения автомобиля под управлением Стрекалова В.В. - 72 км/ч с превышением на 12 км/час, то есть описано событие правонарушения; из этой записи без сомнения следует, что разрешенная скорость движения транспортного средства в населенном пункте составляет не более 60 км/ч.
Содержание протокола об административном правонарушении в этой части не оспаривается заявителем, протокол был представлен ему для ознакомления, что также не опровергается Стрекаловым В.В., несмотря на то, что первоначально в протоколе им собственноручно указано, что он не ознакомлен с содержанием протокола и правами, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Напротив, наличие в протоколе об административном правонарушении собственноручных объяснений правонарушителя и ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту проживания свидетельствуют о том, что Стрекалов В.В. ознакомился с протоколом, выполнил в нем записи по своему усмотрению и получил копию протокола, поскольку таковая отсутствует в материалах дела; из рапорта инспектора ДПС следует, что Стрекалов В.В. ознакомлен с правами, но отказался это подвердить в протоколе.
Определением должностного лица от 21.05.2010 отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту проживания Стрекалова В.В., что не противоречит ч.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, поскольку настоящее дело подведомственно органу внутренних дел в соответствии с ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не суду.
В материалах дела отсутствует письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием защитника или письменное ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника конкретного физического лица; в соответствии со ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник не назначается должностным лицом, а приглашается лицом, привлекаемым к административной ответственности за свой счет.
Стрекалов В.В. в жалобе верно указал, что в силу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешению подлежат лишь письменные ходатайства; таковые о назначении или допуске защитника отсутствуют. Иного не доказано.
Версия Стрекалова В.В. об отсутствии в его действиях события или состава административного правонарушения не подтвердилась при рассмотрении жалобы. Судья не установил наличие процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления о назначении административного наказания.
Наказание назначено единственно возможного вида и размера по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Оставить без удовлетворения жалобу Стрекалова Владислава Владимировича на постановление начальника ГИБДД ОВД по ГО Сухой Лог Владимирова В.В. от 26.05.2010, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление оставить без изменения.
Копии решения направить должностному лицу, вынесшему постановление, а также Стрекалову В.В. - с уведомлением о вручении.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд Свердловской области.
Судья: подпись.
Судья
Сухоложского городского суда Т.Р. Айнсоф
Свердловской области