№12-35/2011
РЕШЕНИЕ
г. Сухой Лог 06 июня 2011 года
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф, рассмотрев жалобу Груднова А.П. - защитника Ростовщикова Станислава Сергеевича на постановление от 22.04.2011 мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 22.04.2011 мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района Ростовщиков С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления на срок три года.
Копия постановления мирового судьи от 22.04.2011 направлена Ростовщикову С.С. и его защитнику Груднову А.П. 26.04.2011 (справочный лист дела); жалоба на постановление мирового судьи подана 29.04.2011 с соблюдением срока обжалования, установленного ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Защитник просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на отсутствие доказательств вины Ростовщикова С.С., вынесение мировым судьей постановления на основе ненадлежащего доказательства - протокола медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании защитник и Ростовщиков С.С. поддержали письменные доводы жалобы, указав, что мировой судья при рассмотрении дела не устранил сомнения в полном соблюдении процедуры привлечения Ростовщикова С.С. к административной ответственности, поскольку свидетель ФИО1 показала, что не помнит, чтобы Ростовщикову предлагалось протии медицинское освидетельствование, в существо происходящего не вникала, а второй понятой не был допрошен в суде первой инстанции; защитник считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был подписан понятыми формально, без подтверждения факта предложения пройти медицинское освидетельствование; при таких обстоятельствах, с учетом того, что состояние алкогольного опьянения при проверке на месте не подтвердилось, протокол медицинского освидетельствования нельзя признать надлежащим доказательством; фельдшером-наркологом Галиакберовой безосновательно было отказано в просьбе провести платное биологическое исследование крови за счет Ростовщикова С.С.; Ростовщиков С.С. последовательно пояснял, что до 00:00 часов 06.03.2011 употребил две банки пива по 0,5 литра, управлял автомобилем на следующий день около 18:00 часов; эти объяснения Ростовщикова С.С. содержатся как в протоколе об административном правонарушении, так и в акте медицинского освидетельствования.
Защитник и Ростовщиков С.С. для устранения имеющихся сомнений просят направить акт медицинского освидетельствования и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком аппарата главному наркологу Свердловской области для дачи заключения о достоверности выводов о наличии у Ростовщикова С.С. состоянии алкогольного опьянения.
Заслушав объяснения Ростовщикова С.С. и его защитника, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и поверяет дело в полном объеме.
В отношении Ростовщикова С.С. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что он 07.03.2011, около 18:00 часов, возле здания <адрес>, «повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял автомобилем ВАЗ-21150, регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения в течение одного года с момента окончания исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации»; эта формулировка события правонарушения указана в постановлении мирового судьи о назначении административного наказания (л.д. 52, абзац 1 описательно-мотивировочной части).
Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены нарушения требований ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в постановлении о назначении административного наказания в отличие от протокола об административном правонарушении фактически не описано событие правонарушения, а именно не указано, когда истек срок исполнения предыдущего наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи от 07.08.2009, имеется лишь ссылка на вступление этого постановления в законную силу с 18.08.2009; справка ГИБДД о дате окончания отбытия Ростовщиковым С.С. ранее назначенного наказания также отсутствует в материалах дела.
Доводы защитника о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были устранены сомнения в отсутствии вины Ростовщикова С.С. в повторном совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли подтверждение при рассмотрении жалобы с делом, поскольку из протокола судебного заседания следует, что свидетель ФИО1 была понятой при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении неизвестного мужчины, которого она не помнит; она также не помнит, предлагалось ли неизвестному мужчине пройти медицинское освидетельствование.
Из зафиксированных в протоколе судебного заседания показаний свидетеля ФИО2 следует, что она не узнает в Ростовщикове С.С. того неизвестного мужчину, которому предлагалось продуть аппарат. Показания данного свидетеля не подтверждают показаний свидетелей-инспекторов ГИБДД, второй понятой не был допрошен.
Мировой судья также не учел доводы Ростовщикова С.С. о том, что он просил за его счет провести биологическое исследование крови, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения дало отрицательный результат.
Указанные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, являются существенными, повлекли нарушение права Ростовщикова С.С. на защиту, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Статьей 30.7 (п. 4 ч. 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, с разрешением ходатайства защитника о направлении акта медицинского освидетельствования Ростовщикова С.С. главному наркологу Свердловской области для дачи заключения.
Срок привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца, исчисляется с момента выявления правонарушения - с 07.03.2011, этот срок не истек на момент апелляционного рассмотрения дела.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить жалобу Груднова Антона Павловича, защитника Ростовщикова Станислава Сергеевича.
Отменить постановление от 22.04.2011 № мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ростовщикова Станислава Сергеевича.
Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района.
Копию постановления вручить Ростовщикову С.С.
Решение вступает в силу с момента вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.
Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья: подпись.
Судья
Сухоложского городского суда Т.Р. Айнсоф
Свердловской области