№12-34/2011
РЕШЕНИЕ
г. Сухой Лог 07 июня 2011 года
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф, с участием защитника Тобина А.Г., рассмотрев жалобу Рубцова Алексея Владимировича на постановление от 29.04.2011 мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2, исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку №1 Сухоложского района, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 29.04.2011 мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района, исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку №1 Сухоложского района, Рубцов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления на срок 1 год 6 месяцев.
Копия постановления вручена Рубцову А.А. 05.05.2011 (л.д. 39 - расписка); жалоба на постановление мирового судьи подана 06.05.2011 (штамп на почтовом конверте) с соблюдением срока обжалования, установленного ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рубцов А.В. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины, на вынесении мировым судьей постановления на основе ненадлежащего доказательства - акта №17 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.03.2011, с которым он не был ознакомлен и копия которого ему не выдана после составления, то есть при наличии неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения.
В обоснование жалобы Рубцов А.В. ссылается на то, что в акте медицинского освидетельствования время освидетельствования (22:00 часов) не соответствует фактическому, не согласуется со временем его задержания, указанном в протоколе об административном правонарушении (21:59 часов); он неоднократно указывал врачу-наркологу о недомогании, боли в горле, повышенной температуре и употреблении лекарственных препаратов; врач осмотрел его, записал эти сведения в первоначальный акт, а затем под давлением инспекторов порвал этот акт и составил имеющийся в деле, повторно его не обследовал.
Кроме того, врач-нарколог не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Рубцов А.В. считает, что акт от 01.03.2011, полученный с нарушением действующего законодательства, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу дела.
Рубцов А.В. не явился по вызову суда, направил в суд защитника Тобина А.Г., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариально; защитник пояснил, что Рубцов А.В. отсутствует в связи с занятостью на работе, просил рассмотреть жалобу с делом в его отсутствие.
Определением суда апелляционной инстанции, внесенным в протокол судебного заседания, данный защитник допущен к участию в деле.
В силу ст.ст. 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Рубцова А.В.
В судебном заседании защитник поддержал письменные доводы жалобы, указав, что мировой судья при рассмотрении дела не устранил сомнения в полном соблюдении процедуры привлечения Рубцова А.В. к административной ответственности, поскольку: не были проверены доводы Рубцова А.В. о повторном составлении акта; не принят во внимание акт медицинского освидетельствования от 02.03.2011, проведенного 8-9 часов спустя в наркологическом отделении МУ «организация », а также показания свидетеля - врача-нарколога ФИО1, они изложены мировым судьей в ином содержании, поскольку свидетель ФИО1 не утверждала, что Рубцов А.В. употреблял именно такие препараты, в аннотации которых указано, что запрещается управление транспортным средством после их употребления.
Защитник считает, что акт медицинского освидетельствования №17 от 01.03.2011 нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку врач-нарколог ФИО2 безосновательно отказал в просьбе провести платное биологическое исследование крови за счет Рубцова А.В.; Рубцов А.В. последовательно пояснял, что употребил препараты Тонзилгон Н и настойку эхинацеи в незначительном количестве, а также кока-колу, отрицал употребление спиртного, поскольку возвращался с совещания в г. Екатеринбурге.
Защитник для устранения имеющихся сомнений просит направить акт медицинского освидетельствования и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком аппарата главному наркологу Свердловской области для дачи заключения о достоверности выводов о наличии у Рубцова А.В. состоянии алкогольного опьянения, а также считает, что при повторном рассмотрении дела следует допросить в качестве свидетеля врача-нарколога ФИО2
Защитник дополнил жалобу Рубцова А.В., обратил внимание на то, что со слов доверителя ему известно, что 29.04.2011 мировой судья не огласил постановление в полном объеме, лишь резолютивную часть; полный текст мотивированного постановления был вручен Рубцову А.В. только 05.05.2011, при этом 03.05.2011 и 04.05.2011 Рубцов А.В. приходил за копией постановления, но мировой судья Баркова Е.Н. поясняла, что постановление еще не изготовлено. Эти доводы защитника подтверждаются распиской Рубцова А.В. о вручении ему копии постановления, не опровергаются иными материалами дела.
Заслушав объяснения защитника, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и поверяет дело в полном объеме.
В отношении Рубцова А.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что он 01.03.2011, около 21:59 часов, на 83 километре автодороги Екатеринбург-Тюмень Свердловской области управлял автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянении, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании подтвердились доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были устранены сомнения в отсутствии вины Рубцова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из протокола судебного заседания следует, что свидетель ФИО1 подтвердила проведение 02.03.2011 медицинского освидетельствования Рубцова А.В. на состояние опьянения и содержание составленного ею акта, а также показала, что «существует несколько приемов лекарственных препаратов: спреи, препараты, которые принимаются внутрь. Если лекарственный препарат в своем составе содержит спиртосодержащие вещества, то в аннотации указано, что после их приема запрещается управлять транспортными средствами…. В данном случае дозировка не значительная (на вопрос Рубцова А.В. по представленным им аннотациям на принятые им лекарственные препараты, включая 15-20 капель спиртовой настойки эхинацеи)…. Освидетельствование (выдыхаемого воздуха) проводилось прибором «Lion», он является газодозатором, содержание алкоголя указывается не в крови, а в выдыхаемом воздухе, и он сам производит перерасчет, акт врача-нарколога из г. Богданович я оставляю без комментариев», - приведено из протокола судебного заседания с сохранением пунктуации и орфографии.
По мнению суда апелляционной инстанции, показания данного свидетеля в совокупности с актом освидетельствования на состояние опьянения от 02.03.2011 (л.д. 28), из которого следует, что при биологическом исследовании крови и исследовании клинических признаков у Рубцова А.В. 8-9 часов спустя не обнаружено состояние алкогольного опьянения, ставят под сомнение достоверность акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акта медицинского освидетельствования №17 от 01.03.2011. Эти сомнения не устранены мировым судьей ни путем допроса врача-нарколога ФИО2 (ходатайство о вызове свидетеля заявлялось Рубцовым А.В.), ни путем направления этих актов главному врачу-наркологу Свердловской области для оценки достоверности содержащихся в них выводах.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что с учетом объяснений Рубцова А.В., показаний свидетеля-инспектора ГИБДД Медведева А.В. и его рапорта, время проведения медицинского освидетельствования (22:00 часов) явно не соответствует обстоятельствам дела.
Мировой судья в постановлении о назначении административного наказания не дал оценку указанному выше, не привел мотивы, по которым он отверг в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования от 02.03.2011, изменил содержание показаний свидетеля ФИО1
Мировой судья также не учел доводы Рубцова А.В. о том, что он просил врача-нарколога ФИО2 за его счет провести биологическое исследование крови.
Указанные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, являются существенными, повлекли ущемление права Рубцова А.В. на защиту, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Статьей 30.7 (п. 4 ч. 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, с разрешением ходатайства защитника о направлении акта медицинского освидетельствования главному наркологу Свердловской области для дачи заключения, о допросе свидетеля ФИО2
Судом также установлено, что мировым судьей при оглашении постановления по делу об административном правонарушении допущены нарушения требований ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; мировой судья огласил только резолютивную часть постановления, изготовив его 05.05.2011 и выдав копию Рубцову А.В., тогда, как постановление должно быть объявлено судом в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.
Срок привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца, исчисляется с момента выявления правонарушения - с 01.03.2011, приостанавливается на время передачи дела из одного суда в другой вследствие удовлетворения ходатайства об изменении территориальной подсудности дела (с 11.03.2011 по 24.03.2011), этот срок не истек, заканчивается по 14.06.2011.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить жалобу Рубцова Алексея Владимировича и его защитника Тобина Андрея Геннадьевича.
Отменить постановление от 29.04.2011 № мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района, исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку №1 Сухоложского района по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Рубцова Алексея Владимировича.
Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района.
Копию постановления вручить Рубцову А.В.
Решение вступает в силу с момента вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.
Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья
Сухоложского городского суда Т.Р. Айнсоф
Свердловской области