<данные изъяты> Дело №12-55/2011 1 инстанция - мировой судья Баркова Е.Н. (№5-760/2011) РЕШЕНИЕ г. Сухой Лог 22 июля 2011 года Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф, при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием Байрака В.Д., в отношении которого ведется административное производство, защитника Кузьмина С.А., доверенность № от 25.06.2011, в реестре №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байрака Виталия Дмитриевича на постановление мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района, исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку №1 Сухоложского района, вынесенное 08.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Байрак В.Д. 17.05.2011 около 11:23 часов, возле здания №10, ул. Октябрьская, г. Сухой Лог, Свердловской области, при управлении автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода ФИО1, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился; своими действиями нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тесту ПДД РФ). Мировой судья Свердловской области Баркова Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района, исполняющая обязанности мирового судьи по судебному участку №1 Сухоложского района, рассмотрев 08.06.2011 административное дело в отношении Байрака В.Д., постановила признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначила наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Заявитель обратился в Сухоложский городской суд с жалобой на постановление суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и доказательств его вины, на существенное нарушение мировым судьей процессуальных требований. Байрак В.Д. просит признать постановление незаконным и отменить его, ссылаясь на то, что дорожно-транспортного происшествия в том смысле, как это указано в ПДД РФ, не было; потерпевшая упала перед автомобилем; при составлении административного протокола, отобрании письменных объяснений инспектором ГИБДД были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие недопустимость рассмотрения дела, эти нарушения не учтены мировым судьей. Эти доводы Байрак В.Д. изложил мировому судье в письменном виде, представил свою версию произошедшего; считает, что мировой судья не в полном объеме исследовал дело, не дал оценку его версии. В судебном заседании Байрак В.Д. и его защитник поддержали жалобу, дополнили, что мировой судья не оценил: - тот факт, что он не участвовал в ДТП, а следовательно, и не скрывался с места ДТП; - мировой судья при рассмотрении дела нарушил требования ст.ст. 29.1, 1.5, ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в качестве доказательств принял материалы, составленные инспекторами ГИБДД с нарушением закона, а именно: 1) ч. 2 ст. 28.2 Кодекса - отсутствие сведений о потерпевшей и свидетелях в протоколе об административном правонарушении; 2) ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6, ст.ст. 17.7, 17.9, 19.7, 26.1 Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации - Байраку В.Д. и потерпевшей не разъяснены соответствующие права при отборе письменных объяснений; 3) при подаче рапорта инспектор ГИБДД не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, этот рапорт не зарегистрирован в КУСП. Байрак В.Д. пояснил, что собственноручно внес в протокол об административном правонарушении объяснения, а также собственноручно указал, что подтверждает записанные с его слов инспектором ГИБДД письменные объяснения; он считает, что не было события ДТП и административного правонарушения. Защитник считает, что в действиях Байрака В.Д. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку следует буквально трактовать понятие ДТП, указанное в ПДД РФ; потерпевшая не получила в столкновении ранения, а только ушиб правого коленного сустава, поэтому данное событие нельзя считать ДТП; в материалах дела отсутствует окончательный диагноз потерпевшей, имеется лишь справка травматолога, которая не позволяет установить состав правонарушения в действиях водителя; потерпевшая сама покинула место ДТП до выхода Байрака В.Д. из магазина, не оставила ему сведений о себе, не сообщила о возникших у нее вследствие падения затруднениях, дает противоречивые объяснения о том, в каком месте локализовались повреждения вследствие падения от удара машины; он также не доверяет справки врача-травматолога, поскольку в ней отсутствуют сведения о ссадине и синяке на правой руке потерпевшей, считает, что врач не имеет необходимой квалификации. Защитник также просит суд принять во внимание судебную практику - решение Свердловского областного суда от 22.03.2011 в отношении ФИО2 (не удостоверенная копия, без отметки о вступлении в законную силу), привлекаемого к административной ответственности за оставление места ДТП. При указанных обстоятельствах суд не может принять во внимание предложенную защитником «судебную практику». Защитником было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля врача-травматолога; суд отказал защитнику в удовлетворении данного ходатайства, как направленного на затягивание сроков рассмотрения дела, что отмечено в протоколе судебного заседания. Потерпевшая ФИО1 показала, что водитель Байрак В.Д., осуществлял маневр левого поворота к Торговому центру «Октябрь»; она остановилась, пропуская автомобиль, водитель также остановил машину; она решила, что он пропускает ее, поэтому продолжила движение вдоль торгового центра; автомобиль наехал на нее сзади, удар пришелся под колена; от удара она упала на правое колено и правую руку, не смогла сразу подняться из-за боли в коленном суставе; к вечеру в месте удара на колене и руке проступили ссадины и синяки; на пояснице синяка от падения не было, подобного она не говорила мировому судье, давала аналогичные показания; Байрак В.Д. помог ей подняться и отряхнуться, она сообщила ему о болезненности места удара, но тот не предложил увезти ее в больницу либо домой, вместо этого ушел в торговый центр, не вызвал ГИБДД, не сообщил, когда вернется; незнакомая женщина помогла собрать ей покупки, высыпавшиеся из сумки, записала номер машины; на месте ДТП она пробыла 15 минут, водитель так и не появился; она позвонила внуку, сотруднику ГИБДД, он увез ее в отдел ГИБДД, где взяли заявление, а затем направили к травматологу; врач осмотрел ее в полном объеме, она показывала ему синяки и ссадины как на правой руке, так и на правом колене. Назначенное врачом лечение она проходила дома на протяжении одного месяца. Ранее водителя она не знала, не испытывает к нему неприязни. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Мировой судья правильно и достаточно полно исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Байрака В.Д. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; виновность Байрака В.Д. в совокупности подтверждается: составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников ГИБДД; схемой ДТП, с которой Байрак В.Д. согласился; письменными объяснениями и показаниями потерпевшей; письменными и устными объяснениями Байрака В.Д., который собственноручно в протоколе об административном правонарушении подтвердил управление автомобилем, падение пешехода после происшествия (видимо, наезда), а также и то, что он с места происшествия ушел в магазин, оставив пешехода. В соответствии с пунктом 1.3 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков. Правилами дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя следить за дорожной ситуацией, невнимательность водителя не освобождает его от административной ответственности. Рассмотрев доказательства в совокупности, суд считает их относимыми и допустимыми, они в полном объеме отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд не находит существенного нарушения прав Байрака В.Д., которое могло бы повлечь отмену решения суда первой инстанции. В протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях Байрак В.Д. указал свою позицию по делу, которая в целом отражена в постановлении мирового судьи. В настоящем судебном заседании доводы правонарушителя и его защитника проверены и не нашли своего подтверждения; ни потерпевшая, ни врач-травматолог, ни сотрудники ГИБДД не имеют поводов для оговора Байрака В.Д.; неточности в показаниях потерпевшей, занесенных в постановление мирового судьи, устранены судом апелляционной инстанции, не являются существенными; суд не компетентен проверять уровень квалификации врача-травматолога, поэтому отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений справки им выданной. В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и поверяет дело в полном объеме. Доводы защитника об иной подсудности дела не подтвердились при рассмотрении жалобы, поскольку в материалах дела отсутствует определение должностного лица ОГИБДД о проведении административного расследования по делу. Также не подтвердились доводы защитника о том, что Байраку В.Д. не разъяснялись права по ст.ст. 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку подписки об этом имеются и в протоколе об административном правонарушении (на стадии возбуждения дела) и в протоколе судебного заседания мирового судьи. Аналогичный вывод следует и в отношении потерпевшей и в отношении свидетелей, привлеченных к участию в деле мировым судьей и допрошенными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание Байраку В.Д. в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, с учетом характера правонарушения, создающего угрозу для жизни и здоровья людей, особенностей личности Байрака В.Д., ранее дважды лишавшегося управления транспортными средствами за управление в состоянии опьянения, поэтому оснований для изменения вида наказания и его смягчения, не имеется. Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления, поэтому жалоба Байрака В.Д. подлежит оставлению без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения. На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Жалобу Байрака Виталия Дмитриевича на постановление мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку № 2 Сухоложского района, исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку №1 Сухоложского района от 08.06.2011 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения, кассационному обжалованию не подлежит. Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате. Копия верна. Судья: подпись. Судья Сухоложского городского суда Т.Р. Айнсоф Свердловской области