№12-60/2011

1 инстанция - мировой судья Баркова Е.Н.

РЕШЕНИЕ

         г. Сухой Лог                                                                                                     12 июля 2011 года                                                                                    

         Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф, при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности Стриганова А.А.,

защитника - адвоката Груднова А.А., представившего удостоверение № ГУ МЮ РФ по Свердловской области, в реестре №, ордер № от 12.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело с жалобой Стриганова Александра Анатольевича на постановление от 08.06.2011 мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района, исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку №1 Сухоложского района, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

             Постановлением от 08.06.2011 мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района, исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку №1 Сухоложского района Стриганов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления на срок 1 год 6 месяцев.

             Копия постановления мирового судьи о назначении административного наказания вручена Стриганову А.А. 14.06.2011 (л.д. 30 - расписка); жалоба на постановление мирового судьи подана 16.06.2011 с соблюдением срока обжалования, установленного ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

             Стриганов А.А. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на отсутствие у него состояния опьянения при управлении транспортным средством.

             В судебном заседании защитник и Стриганов А.А. поддержали письменные доводы жалобы, указав, что мировой судья при рассмотрении дела не устранил сомнения в наличии состояния опьянения у Стриганова А.А. при управлении транспортным средством, поскольку состояние алкогольного опьянения при проверке на месте не подтвердилось, в акте медицинского освидетельствования отсутствуют клинические признаки состояния алкогольного и иного опьянения, не заполнен пункт 14 акта о наличии запаха алкоголя или другого вещества из полости рта; врачом Тарасенко Г.В. безосновательно было отказано в просьбе провести платное биологическое исследование крови за счет Стриганова А.А.; Стриганов А.А. последовательно пояснял, что алкоголь не употреблял, поскольку в этот день обслуживал автобус, перевозил пассажиров к месту соревнований возле д. Шата и обратно; с утра у него болел зуб, поскольку был вне дома, то для снятия боли утром прополоскал зуб водкой не более 20 мл, затем боль прошла и вновь началась вечером, к моменту отъезда с места соревнований; старший судья соревнований ФИО3 дал ему на ватке зубные капли, которые он подержал в полости рта некоторое время перед выездом с пассажиром, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, он высадил пассажира на автобусной остановке «Гортоп», после чего его задержал наряд ДПС; аналогичные объяснения Стриганова А.А. содержатся как в протоколе об административном правонарушении, так и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

             Стриганов А.А. также пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования врач не поменял мундштук у аппарата для исследования выдыхаемого воздуха. Для устранения сомнений в достоверности результатов медицинского освидетельствования он немедленно выехал в г. Екатеринбург, в психиатрическую клинику на 8 километре, откуда его направили в Областное управление ГИБДД, а затем в Горбольницу №14 для сдачи анализа крови и мочи на алкоголь; после составления административного протокола в 18:40 часов до времени сдачи анализов - 21:05 часов прошло два часа - минимальный промежуток времени, необходимый для того, чтобы из г. Сухой Лог добраться до г. Екатеринбурга; в крови и моче алкоголь не был обнаружен; врачу Горбольницы №14 он показал акт медицинского освидетельствования и просил прокомментировать, врач указал, что для такого результата нужно выпить половину бутылки водки за полчаса до исследования.

             Свидетель ФИО2 показал суду, что автобус под управлением Стриганова А.А. вызвал подозрение у патруля ДПС, поскольку выезжал из леса возле д. Шата в дневное время выходного дня; при беседе с водителем в патрульном автомобиле были установлены внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, покраснение лица; наличие других признаков он не помнит, считает, что четвертым признаком наличия состояния опьянения является сомнение инспектора в трезвости водителя; впоследствии свидетель уточнил, что запах алкоголя исходил из полости рта водителя, но при этом не ощущался в кабинете врача наркологического отделения при проведении медицинского освидетельствования, хотя из-за незначительности расстояния должен был ощущаться; в кабинете врача вообще отсутствовал запах алкоголя; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте состояние опьянения не подтвердилось; из-за сомнений в трезвости водителя, последнего повезли на медицинское освидетельствование в наркологическое отделение ЦРБ; при проведении медицинского освидетельствования врач использовал чистый мундштук; Стриганов А.А. был согласен с результатами освидетельствования, не просил сдать кровь на алкоголь.

             Свидетель ФИО2 дополнил показания, пояснил, что Стриганов А.А. при остановке нарядом ДПС возле д. Шата заикался, нервничал, вел себя не в соответствии с обстановкой, то есть просил его простить и договориться, обещал, что подобное больше не повторится; он не составил об этом рапорт, не сообщил руководителю о предложениях со стороны водителя помочь ему избежать административной ответственности.

             Суд оценивает дополнительные показания свидетеля ФИО2 как недостоверные, поскольку они опровергаются его же первоначальными показаниями и оглашенными показаниями, данными мировому судье, материалами дела. Из этих доказательств следует, что Стриганов А.А. до окончания проведения медицинского освидетельствования не имел никаких оснований просить инспектора простить его, поскольку при проведении освидетельствования инспектором ГИБДД на состояние алкогольного опьянения последнее не было установлено; на указанные свидетелем факты никто ранее не ссылался, инспектор не закрепил факт попытки подкупа рапортом.

             Свидетель ФИО1 показал, что 15.05.2011 проводил медицинское освидетельствование Стриганова А.А. на состояние опьянения, не отметил в акте наличие запаха алкоголя (иного) из полости рта, поскольку не почувствовал этого из-за стойкого запаха алкоголя в кабинете, скопившегося до доставления Стриганова А.А.; он использовал чистый мундштук многоразового использования, достал его из контейнера на глазах Стриганова А.А.; результаты исследования выдыхаемого воздуха Стриганова А.А. равноценны употреблению легкого пива за час до исследования, через час паров алкоголя не должно быть в выдыхаемом воздухе, а в крови - через три часа, в моче - не может сказать; он не может прокомментировать результаты исследования выдыхаемого воздуха и отсутствие клинических признаков состояния опьянения и не помнит просьбы Стриганова А.А. о проведении платного анализа крови на алкоголь.

           Поскольку свидетели и Стриганов А.А. дают взаимоисключающие показания в части использования чистого мундштука и отказа предоставить платную медицинскую услугу в виде забора анализа крови на алкоголь и проведения анализа, постольку суд признает недоказанным должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, факт отсутствия просьбы водителя проверить кровь на алкоголь; тем более, что водитель незамедлительно приял меры для сдачи крови на алкоголь в ближайшем лечебном учреждении.

Заслушав объяснения Стриганова А.А. и его защитника, показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и поверяет дело в полном объеме.

В отношении Стриганова А.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что он 15.05.2011, около 17:25 часов, возле здания №6 по ул. Ленина в г. Сухой Лог Свердловской области, управлял автобусом марки КАВЗ-397652, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

              Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении неверно оценил представленные доказательства, не устранил явные сомнения в наличии состояния опьянения у водителя при управлении транспортным средством, а именно, не допросил врача, проводившего медицинское освидетельствование для уточнения вопроса: как при отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и отсутствии клинических признаков этого вместе с отсутствием запаха алкоголя из полости рта возможны такие результаты исследования выдыхаемого воздуха, как долго алкоголь держится в крови, возможно ли его отсутствия в крови и моче в 21:05 часов, почему Стриганову А.А. было отказано в исследовании крови на алкоголь в МУ «Сухоложская ЦРБ»; мировой судья не использовал и иную возможность для устранения сомнений, не направил указанные доказательства главному наркологу области для дачи заключения.

Доводы защитника о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были устранены сомнения в отсутствии вины Стриганова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли подтверждение при рассмотрении жалобы с делом.

Указанные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, являются существенными, повлекли нарушение права Стриганова А.А. на защиту, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к более подробному выяснению обстоятельств дела, однако и после допроса свидетелей, включая врача, проводившего медицинское освидетельствование водителя, сомнения в виновности Стриганова А.А. не удалось устранить.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд обязан прекратить производство по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, с отменой данного постановления.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

             Удовлетворить жалобу Стриганова Александра Анатольевича.

Отменить постановление от 08.06.2011 №5-731/2011 мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Сухоложского района, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Стриганова Александра Анатольевича; производство по делу прекратить.

Копию решения вручить Стриганову А.А., направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в силу с момента вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Копия верна.

Судья: подпись.

Судья

Сухоложского городского суда                                                           Т.Р. Айнсоф

Свердловской области