Адм. дело 12-53/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 29 июля 2011 года г. Сухой Лог Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Вяцков Д.Г., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Костюкова Ю.Е. и защитника этого лица Бердюгиной Г.Н. (по доверенности от 25.07.2011) жалобу Костюкова Ю.Е. на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым Костюков Юрий Евгеньевич, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, судья установил: На основании приказа от 28.03.2011 г. N 162 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу проведена плановая проверка деятельности МУП "Организация" на предмет соблюдения обязательных требований, установленных правовыми актами в сфере природопользования. Проверкой установлено, что МУП «Организация», имея 8 лицензий на право пользования недрами, которыми определяются условия и порядок пользования недрами, осуществляет пользование недрами с нарушением условий недропользования. По результатам проверки старшим государственным инспектором по Уральскому федеральному округу Петелиной Л.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 87 от 29.04.2011 г. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором по Уральскому федеральному округу Петелиной Л.Н. вынесено постановление от 11.05.2011 N 87, которым директор МУП «Организация» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Костюков Ю.И. обратился в Сухоложский городской суд с жалобой на постановление, ссылаясь на отсутствие финансирования в необходимом для исполнения всех требуемых мероприятий объеме и невозможность прекращения добычи воды, поскольку она используется для хозяйственно-бытового водоснабжения. В судебном заседании Костюков Ю.И. и его защитник Бердюгина Г.Н. поддержали доводы жалобы. Пояснили, что наличие нарушений не оспаривают. Предприятие создано только в 2007 году, было вынуждено оформлять вновь разрешительные документы на все аспекты своей деятельности. Полученное от городского округа имущество в значительной степени изношено, получаемого финансирования недостаточно, тарифы регулируются государством и в стоимость услуг невозможно полностью заложить требуемые средства, плата за коммунальные услуги собирается плохо. Предприятие вынуждено тратить имеющиеся в распоряжении средства на первоочередные мероприятия - как правило, ликвидацию аварий, срочные ремонты. Последствий от совершенного правонарушения не наступило никаких, прекращение же правонарушения, то есть остановка добычи воды, напротив, повлечет негативные последствия, поскольку вода используется на хозяйственно-бытовое водоснабжение населения. Старший государственный инспектор по Уральскому федеральному округу Петелина Л.Н. представила свои письменные объяснения по жалобе, в которых указала на возможность физической невыполнимости ряда мероприятий, включенных в лицензию, тем не менее, отметила, что такие условия предприятием приняты и мотивированные заявления об изменении этих условий не направлялись. Пояснила, что социальная значимость деятельности и особенности финансирования учтены при назначении наказания как смягчающее обстоятельство, поэтому назначен штраф в минимальном размере. Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Поскольку в рассматриваемой ситуации перечисленные требования нарушены, в действиях директора МУП «Организация» Костюкова Ю.Е. есть формальные признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что признается предприятием и подтверждается актом проверки, протоколом и другими доказательствами по делу. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что каких-либо последствий от правонарушения не наступило, физические возможности Костюкова Ю.Е. в полном объеме прекратить правонарушение путем полного исполнения условий лицензии или остановки добычи воды сильно ограничены. На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил: Жалобу Костюкова Юрия Евгеньевича на постановление старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу Петелиной Л.Н. от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Костюкова Юрия Евгеньевича удовлетворить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костюкова Юрия Евгеньевича прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения. Объявить Костюкову Юрию Евгеньевичу устное замечание в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На решение в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения может быть подана жалоба и принесен протест в Свердловский областной суд через суд, вынесший постановление. Судья: подпись копия верна: Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков