Дело № 12-72/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 26 сентября 2011 года г. Сухой Лог Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Вяцков Д.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым Трофимова Маргарита Андреевна <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 рублей, судья установил: 22 мая 2011 года в отношении Трофимовой М.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении о том, что, управляя автомобилем Хонда, двигаясь возле дома № 56 по улице Белинского в городе Сухом Логу Свердловской области, Трофимова М.А. нарушила требования пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации - перевозила пассажира в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства. В связи с данным нарушением начальник ГИБДД ОВД по ГО Сухой Лог Владимиров В.В. 25 мая 2011 года постановил привлечь Трофимову М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Трофимова М.А. обратилась в Сухоложский городской суд с жалобой на постановление, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения - указала, её дочь была пристегнута штатным ремнем безопасности на специальном удерживающем устройстве. Просит отменить постановление. В судебном заседании Трофимова М.А. поддержала жалобу. Пояснила, что приобрела для дочери в магазине автокресло «Бустер», которое в полной мере позволяет пристегнуть ребенка штатным ремнем. Кресло твердое, аналогично по конструкции другим виденным ею (Трофимовой) детским автокреслам. Во время движения ремень проходил у дочери по груди, не касался шеи. Она просила в магазине сертификат, но ей пояснили, что сертификации такая продукция не подлежит. В магазине такого кресла больше нет, привозили одно, в других магазинах г. Сухой Лог и г. Заречный таких кресел она не видела. В судебном заседании 08 июля 2011 года старший инспектор ДПС Прокин А.А. показал, что во время движения ремень у ребенка проходил по горлу, это опасно. Использовавшееся устройство представляло собой достаточно мягкую подушку, в которой ребенок проваливался. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 12.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил перевозки людей. Правила перевозки детей на заднем сидении автомобиля установлены пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации - перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. Таким образом, законодатель предлагает два варианта обеспечения безопасности - использование специальных устройств или иных средств. Ограничений на использование подручных средств норма не содержит. Использование таких средств обусловлено только возможностью пристегнуть ребенка с помощью ремня безопасности. По ГОСТ Р 41.16-2005 (п. 8.2.2) ремни безопасности должны быть установлены таким образом, чтобы при их правильном применении опасность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения пассажира вперед была минимальной. На сделанной инспектором ГАИ фотографии (л.д. 14) видно, что ремень проходит под левой рукой ребенка, что недопустимо, однако протокол составлен с другой формулировкой, Трофимовой вменяется только отсутствие специального удерживающего устройства. Трофимова М.А. ошибается в отсутствии необходимости сертификации детских удерживающих устройств - такие устройства под номером 4591 удерживающие устройства для детей, находящихся в автотранспортных средствах включены в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982. Однако, несмотря на это, исходя из представленных Трофимовой фотографий (л.д. 20), по мнению судьи, с учетом роста и возраста ребенка, места приобретения кресла, его явно фабричного происхождения, Трофимова М.А. могла, рассуждая разумно и добросовестно, полагать, что использует надлежащее устройство для пристегивания дочери штатным ремнем безопасности. В этой ситуации подлежит применению положение части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с этим судья считает недоказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, что на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечен отмену постановления и прекращение производства по делу. Ходатайство Трофимовой М.А. о компенсации расходов на оплату юридических услуг удовлетворению в рамках производства по административному делу не подлежит. В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Жалобу Трофимовой М.А. на постановление начальника ГИБДД ОВД по ГО Сухой Лог Владимирова В.В. от 25.05.2011 удовлетворить, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В удовлетворении ходатайства о компенсации расходов на оплату юридических услуг отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд Свердловской области. Судья: подпись копия верна: Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков