РЕШЕНИЕ

г. Сухой Лог

18 июля 2011 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Строкин СВ., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе главного врача Муниципального учреждения «Организация 1» Осанкина С.А. на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Гусева К.Е. от 14.04.2011 №, которым должностное лицо

главный врач Муниципального учреждения «Организация 1

Организация 1» Осанкин Сергей Анатольевич,

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности

по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, назначено административное наказание в виде

административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Главный врач Муниципального учреждения «Организация 1» Осанкин С.А. был привлечен к административной ответственности за принятие решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В частности, в нарушение п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», будучи представителем (выступая от имени) муниципального заказчика, Осанкин С.А. заключил 03 мая и 01 июня 2010 года с ООО «Организация 2» договоры подряда на выполнение одноименных работ -облицовка сайдингом здания инфекционного отделения Муниципального учреждения «Организация 1». При этом, суммарная стоимость заключенных договоров составила 199831 руб., что превышает установленный законом лимит в 100000 рублей и препятствует таким образом в силу закона размещению заказа у единственного поставщика (исполнителя).

В отношении Осанкина С.А. было вынесено вышеуказанное постановление.

В своей жалобе Осанкин С.А. просит отменить данное постановление, ссылаясь на несущественный и вынужденный характер правонарушения.

Указывает, что организационная процедура размещения заказа на практике затягивается на длительные сроки в связи с недобросовестностью подрядчиков, кроме того, аварийное состояние инфекционного отделения больницы, не позволяющее размещать в нем больных, требовало принятия оперативных решений, нацеленных на скорейший ввод отделения в эксплуатацию.

В судебном разбирательстве Осанкин С.А. суду пояснил, что умысла на совершение правонарушения не имел. В связи с тем, что здание инфекционного отделения представляет собой сооружение 1962 года постройки и не имело с момента возведения капитального ремонта, к 2009 году здание отделения пришло в аварийное состояние и отделение не могло выполнять свою прямую функцию - содержание и излечение инфекционных больных. В связи с имеющейся опасностью для их жизни и здоровья, в начале 2010 года пациенты отделения вынужденно были переведены в иные структурные

отделения больницы, не предназначенные для их лечения. Таким образом, в сложившихся условиях проведение ремонта отделения необходимо было осуществлять крайне оперативно.

При этом, размещение заказов у конкретного исполнителя также было направлено на максимальное сокращение сроков ремонта отделения, поскольку ремонтные работы именно инфекционного отделения специфичны по своему содержанию, то есть требуют строгой последовательности и высокой квалификации выполняемых работ, что ООО «Организация 2» в состоянии была обеспечить и обеспечила в конечном итоге.

Кроме изложенных доводов, Осанкин С.А. обратил внимание суда на то обстоятельство, что большинство из заключенных контрактов и договоров были оплачены из внебюджетных средств, извлеченных из деятельности больницы, то есть не из средств бюджета городского округа, финансирование из которого отличалось определенной недостаточностью и растяженностью во времени.

Должностное лицо антимонопольной службы, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное разбирательство не явилось, о времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом.

Заслушав Осанкина С.А., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

При вынесении постановления уполномоченное должностное лицо антимонопольной службы Гусев К.Е. обоснованно и законно пришел к выводу о правовом значении действий Осанкина С.А., заключающихся в формальном нарушении федерального законодательства.

В частности, как верно установлено при рассмотрении административного дела в отношении Осанкина С.А., последний, являясь должностным лицом муниципального учреждения, и в качестве представителя муниципального заказчика, во втором квартале 2010 года, заключил с ООО «Организация 2» договоры на выполнение работ на общую сумму в размере 199831 руб.: договор подряда № от 03.05.2010 г. на облицовку сайдингом в горизонтальном направлении первой очереди левого крыла инфекционного отделения на сумму 99966 рублей; договор подряда № от 01.06.2010 г. на облицовку сайдингом левого торца инфекционного отделения на сумму 99953 рубля.

Следовательно, общая сумма (цена расчетов) указанных договора и контракта, имеющих своим содержанием выполнение одноименных работ, превысила предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, составляющий 100000 рублей (Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 №1843-У).

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Таким образом, учитывая доказанность материалами дела вышеизложенных действий Осанкина С.А., они юридически верно квалифицированы как нарушение законодательства, регулирующего порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, что влечет административную ответственность по части 1 статье 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при вынесении постановления должностным лицом антимонопольной службы не учтено, что в соответствии со статьей 10 Федерального

закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Пунктом 6 части 2 статьи 55 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если возникла потребность в определенных работах вследствие необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. В содержании данного законоположения необходимость срочного медицинского вмешательства установлена в качестве основания для реализации права заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), наравне с обстоятельствами непреодолимой силы.

При этом, суд считает, что деятельность Муниципального учреждения «Сухоложская центральная районная больница» носит социально значимый характер, поскольку связана как с излечением конкретных граждан от инфекционных заболеваний, так и обеспечением инфекционной безопасности жителей городского округа в целом. В связи с этим, руководство учреждения обязано было в максимально сжатые сроки восстановить и продолжить указанную деятельность во избежание реальной угрозы необеспечения нормальных условий жизни населения, ухудшения качества жизни и здоровья людей. Как следует из материалов дела, приостановление деятельности инфекционного отделения в целях производства ремонтных работ было вызвано объективными причинами, заключающимися в реализации муниципальной программы капитального ремонта здания отделения, 1962 года постройки, то есть сооружения 50-летнего возраста. Изложенный факт подтверждает объяснения заявителя об аварийности здания отделения.

Таким образом, учитывая большой объем и разнообразие производимых ремонтных работ, их существенную стоимость и необходимость их упорядоченной последовательности, суд полагает, что Осанкин С.А. был вынужден осуществлять свои непосредственные обязанности с нарушением федерального законодательства с тем, чтобы максимально быстро вернуться к лечебной антиинфекционной деятельности, то есть предотвратить наступление неблагоприятных последствий, вызванных приостановлением деятельности инфекционного отделения на период ремонта и с целью предотвращения более тяжких последствий, чем последствия размещения заказа у единственного поставщика.

В итоге, по мнению суда, действия Осанкина С.А., хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом вышеуказанных характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности правонарушения, допущенного Осанкиным С.А.

Кроме того, с учетом вынесенного ранее в отношении Осанкина С.А. решения по аналогичному постановлению № от 14.04.2011, где административное постановление о наложении на Осанкина С.А. административного штрафа оставлено без изменения, суд находит возможным применить в настоящем судебном разбирательстве принцип гуманизма, который проявляется в объединении двух начал: защита и охрана законных интересов и ценностей личности, общества и государства от посягательств (ст. 1.2) и в одновременном обеспечении гуманного и справедливого административного наказания нарушителей (ч. 2 ст. 3.1). Важнейшим проявлением гуманизма в КоАП РФ является специальная запись в ч. 2 ст. 3.1 о том, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических

страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического, а равно и должностного лица.

В данном случае суд принимает во внимание, что у Осанкина С.А., как кандидата медицинских наук, заслуженного врача Российской Федерации, руководителя муниципального учреждения здравоохранения, такая репутация является несомненно высокой и неоднократное возложение на Осанкина С.А. ответственности за фактически идентичное правонарушение, имеющее, как уже было указано выше, вынужденный характер, не может быть признано справедливым.

Руководствуясь ст. 2.9, ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Гусева К.Е. от 14.04.2011 за № в отношении главного врача Муниципального учреждения «Организация 1» Осанкина Сергея Анатольевича отменить.

Производство по административному делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Судья: подпись

Копия верна.

Судья Сухоложского городского суда                                                              СВ. Строкин