Адм. дело № 12-75/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 октября 2011 года                                                                                     г. Сухой Лог

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Вяцков Д.Г., единолично, с участием Копейко П.В. - лица, в отношении которого ведется административное производство, и его защитника Савиной Е.С. (по доверенности от 01.02.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копейко П.В. на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым

Копейко Петр Владимирович <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 руб.,

установил:

22 августа 2011 года в 18:29 Копейко П.В. в с. Знаменское Сухоложского района Свердловской области в районе дома № 2а по ул. Папанина управлял транспортным средством - автомобилем Тойота - Камри государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, выразившегося жестом жезла, указывающего на транспортное средство и место для остановки.

31 августа 2011 года начальник ГИБДД ОМВД России г. Сухой Лог Владимиров В.В., рассмотрев материалы административного дела в отношении Копейко П.В., постановил привлечь его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание в виде штрафа в сумме 200 руб..

Копейко П.В. обратился в Сухоложский городской суд с жалобой на постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, указал, что в нарушение пунктов 43, 118 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения автомобиль ДПС не был виден - находился в углублении, был закрыт автомобилем свидетеля ФИО1, не мог быть замечен из-за наличия встречного транспорта, к протоколу не приложена схема места совершения правонарушения.

В судебном заседании Копейко П.В. поддержал жалобу, пояснил, что инспектора ДПС Прокина и патрульную машину не видел, соответственно не видел и сигнал к остановке.

Защитник Савина Е.С. просила прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Свидетель ФИО1 не видел Тойоту Копейко и не мог - был занят при составлении постановления. На видеозаписи разговора с хозяйкой дома по ул. Папанина, 2а видно, что та отрицает наличие автомобиля ДПС возле ее дома в период составления протокола.

Инспектор ДПС Попов А.В. показал, что автомобиль ДПС находился примерно в 0,5 метрах от края обочины объездной дороги с. Знаменское. В этом месте высота травы не превышает 0,3 м. Прокин указал жезлом на Тойоту-Камри, на обочину. Тойота проехала, затем загорелись стоп-сигналы, затем автомобиль увеличил скорость, проехал дальше. Водитель Тойоты должен был видеть патрульный автомобиль, поскольку относительно него находился на возвышении.

Инспектор ДПС Лахтин Е.Е. показал, что оформлял постановления в отношении свидетеля ФИО1. Услышал сигнал прибора Радис о превышении скорости. Инспектор Прокин жезлом указан на Тойоту Камри или Короллу, на обочину. Машина ДПС стояла в 3-4 метрах от края проезжей части, Прокин стоял примерно в 1 м у края проезжей части на обочине, не помнит, был ли он в жилете. На его (Лахтина) взгляд водитель Тойоты видел сигнал инспектора - стал останавливаться на прямом участке, а затем увеличил скорость, во время преследования имел намерение скрыться - обгонял в запрещенных местах. Патрульный автомобиль не был чем-либо закрыт. Свидетель ФИО1 сказал, что видел, как Прокин останавливал Тойоту.

Инспектор ДПС Прокин А.Ю. показал, что измерял скорость в районе дома № 2а по ул. Папанина в с. Знаменское, зафиксировав превышение скорости водителем Тойоты-Камри, жезлом показал на машину и на обочину. Тойота была метрах в 7 от него в этот момент. Водитель мог его не видеть - смотрел чуть вбок, но должен был видеть - его рост 1,9 м, он (Прокин) стоял на обочине дороги, был одет в форму и светоотражающий жилет. Тойота стала тормозить, а затем ускорилась. Он (Прокин) отходил от патрульной машины, её было видно, ничего не закрывало.

Свидетель ФИО2 показала, что вместе с мужем ехала в машине 22 августа 2011 года, скорость в деревнях он не превышал - там по проезжей части ходят люди и животные, сигнал инспектора ДПС не видел. Инспекторы ДПС, вышедшие из догнавшей их за деревней Шата машины, были без жилетов.

Заслушав Копейко П.В. и его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

На основании части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот рублей.

Оценивая объяснения Копейко П.В., судья считает, что место нахождения патрульного автомобиля само по себе в данной ситуации значения не имеет, имеет значение место нахождения инспектора ДПС Прокина А.Ю.. Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 следует, что инспектор ФИО5 стоял на обочине проезжей части. Учитывая его рост, наличие форменной одежды, он должен был быть виден водителю Копейко П.В. при надлежащей осмотрительности последнего. Свидетель ФИО1 пояснил, что один из сотрудников ДПС останавливал автомобиль жезлом, но тот проехал мимо, не остановился. Свидетель ФИО1 мировому судье судебного участка № 3 Тавдинского района Свердловской области показал, что согласен с объяснениями, которые подписал, кроме того, что видел показания прибора. Показания свидетеля ФИО2 судья оценивает критически, как направленные на избежание ответственности Копейко П.В., эти доказательств опровергаются показаниями сотрудников ДПС и свидетеля ФИО1 В месте расположения патрульного автомобиля дома отсутствуют, дорога объездная, поэтому видеозапись, на которой жительница дома № 2а по ул. Папанина говорит, что возле ее дома не было машины ДПС, не опровергает собранных по делу доказательств.

Исходя из изложенного, начальник ГИБДД ОМВД России г. Сухой Лог Владимиров В.В. правильно и полно исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Копейко П.В. содержится состав административного правонарушения. При рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, постановлено законное решение, наказание назначено в минимальном размере, оснований для его смягчения нет. В связи с этим жалоба Копейко П.В. подлежит оставлению без удовлетворения, постановление без изменения.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Копейко Петра Владимировича на постановление начальника ГИБДД ОМВД России г. Сухой Лог Владимирова В.В. от 31 августа 2011 года о привлечении Копейко П.В. к ответственности по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд Свердловской области.

Судья:                                                        подпись

копия верна:

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                              Д.Г. Вяцков