12-79/2011

Адм. дело № 12-79/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 октября 2011 года г. Сухой Лог

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Вяцков Д.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании с участием Камаловой М.В. - лица, в отношении которого ведется административное производство, её жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым

Камалова Марина Витальевна <данные изъяты>

привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 рублей по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

установил:

Камалова М.В., являясь исполняющей обязанности директора МОУ «Название», 05 августа 2011 года не выполнила в срок до 01 августа 2011 года законное предписание № от 17 августа 2010 года территориального отдела управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Сухой Лог и Богдановичском районе об устранении нарушений санитарного законодательства - не оборудована на территории школы физкультурно-спортивную зону, обеспечивающую выполнение учебных программ по физическом воспитанию, а также проведение секционных спортивных занятий и оздоровительных мероприятий; не провела перепланировку столовой для исключения встречных потоков грязной и чистой посуды; не переустановила холодильное оборудование по ходу технологии процесса; не оборудовала локальную вытяжную систему в моечном отделении столовой; не оборудовала в школе стационарный питьевой фонтанчик; не обеспечила проведение производственного контроля за параметрами микроклимата рабочих мест сотрудников столовой; не представила данные лабораторных испытаний в территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Сухой Лог и Богдановичском районе; не обеспечила проведение производственного контроля за содержанием вредных веществ в воздухе производственных цехов столовой; не обеспечила проведение производственного контроля за состоянием естественной и искусственной освещенности на рабочих местах сотрудников столовой; не обеспечила проведение производственного контроля за уровнем шума на рабочих местах сотрудников столовой; не обеспечила организацию централизованной стирки санитарной одежды.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области Салимовой Н.В. Камалова М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, Камалова М.В. подала жалобу в Сухоложский городской суд. В обоснование жалобы указала, что не имела умысла на невыполнение предписания. Финансирование расходов учреждения осуществляется по смете, собственных средств учреждение не имеет. Содержание здания школы обеспечивает учредитель - управление образования Администрации городского округа Сухой Лог. В рамках своих полномочий она обращалась к начальнику управления образования с заявкой на выделение необходимых средств, денег получила недостаточно, выделены были только 7 600 руб. на ремонт и обслуживание сантехнического оборудования и 6 997 руб. на контроль санитарно-эпидемиологического состояния школы.

В судебном заседании Камалова М.В. поддержала жалобу и дополнила, что исполняет обязанности директора только с апреля 2011 года, предписание было выдано в августе 2010, адресовано прежнему директору. За половину прошедшего срока прежним руководителем школы предписание исполнено не было. Комиссия, проверявшая готовность школы к новому учебному году, дала разрешение на открытие школы в сентябре 2011 года.

Заслушав Камалову М.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

На основании пункта 2 статьи 50 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Камалова М.В. не оспаривает наличие требующих устранения нарушений санитарно-эпидемиологических норм и правил. Следовательно, предписание было выдано законно, должно было исполняться. Не имея возможности в срок по объективным причинам исполнить предписание, Камалова М.В. имела право обращаться с ходатайством об изменении сроков исполнения предписания. В связи с этим в действиях Камаловой М.В. имеется состав правонарушения.

Однако обстоятельства данного правонарушения свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к Камаловой М.В. мер административной ответственности вследствие малозначительности правонарушения.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

По мнению судьи, отмеченное нарушение по своему характеру является малозначительным. Камалова М.В., приступив к исполнению обязанностей директора школы 07 апреля 2011 года (л.д. 15), 30 июня 2011 года представила начальнику управления образования ГО Сухой Лог заявку на выделение средств на проведение указанных в предписании мероприятий. Необходимо учитывать, что к данному моменту бюджет на 2011 год уже был принят Думой ГО Сухой Лог, передача средств внутри бюджета привела бы к изъятию средств у другого образовательного учреждения, что нарушило бы интересы учащихся там. Очевидно, что возглавляемая Камаловой М.В. сельская школа не могла привлечь самостоятельно весь требуемый объем средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также о стремлении его исполнить возложенную на него обязанность надлежащим образом. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае отсутствует, так же, как отсутствует и реальный ущерб, и какие-либо материальные последствия правонарушения.

В каждом конкретном случае при назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания, соблюдая при этом баланс публичного и частного интересов.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий данное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не представляет, что свидетельствует о возможности применения при рассмотрении данного дела положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с изложенным постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области Кузнецова В.К. от 22.12.2008 года N 225 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью правонарушения.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области Салимовой Н.В. от 02 сентября 2011 года о привлечении Камаловой Марины Витальевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 41000 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате, вступает в силу с момента вынесения.

Судья: подпись

копия верна:

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Д.Г. Вяцков