Адм. дело № 12-91/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 31 октября 2011 года г. Сухой Лог Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Вяцков Д.Г., рассмотрев единолично с участием Лаптева В.В. - защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ГБУ Свердловской области «Организация» Лаптева В.В. (по доверенности от 04.10.2011), и должностного лица, подавшего жалобу, Конькова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конькова В.П. на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым в отношении государственного бюджетного учреждения «Организация» ОГРН № ИНН №, юридический адрес: <адрес>, прекращено с объявлением устного замечания дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: 30 августа 2011 года в отношении ГБУ Свердловской области «Организация» (по тексту также Учреждение) составлен протокол о том, что названное юридическое лицо не выполнило 30.08.2011 в 10:30 законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный контроль исполнения законодательства в области дорожного движения, - начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Сухой Лог от 13.07.2011 №. Названным предписанием на ГБУ Свердловской области «Организация» возлагалась обязанность в срок 30 суток организовать выполнение установки на автодороге Сухой Лог - Камышлов дорожных знаков в соответствии с пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 50596-93 и утвержденным проектом организации дорожного движения. 07 октября 2011 года мировой судья судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области Баркова Е.Н. прекратила производство по делу в связи с малозначительностью деяния, указав в обоснование, что финансирование установки знаков в соответствии с изменениями в дислокации в 2011 году не предусмотрено, ГБУ Свердловской области «Организация» финансируется за счет бюджетных средств. С постановлением не согласился составлявший протокол инспектор ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Сухой Лог Коньков В.П., в жалобе указал, что малозначительным допущенное учреждением нарушение не является, поскольку на данном участке 28.05.2011 произошло ДТП с пострадавшими, технические средства организации дорожного движения не соответствуют дислокации. Организация устранения нарушений находится в компетенции учреждения. В отзыве на жалобу защитник ГБУ Свердловской области «Организация» Лаптев В.В. просил постановление оставить в силе и указал, что на основании п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам возлагается на лица, осуществляющие содержание дорог. Таким лицом Учреждение не является, в соответствии с п. 9 ст. 12 Устава Учреждения к его функциям относится организация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию. Таковая организация произведена в полном объеме - заключен государственный контракт с обслуживающей организацией - ОАО «Организация2». Предписание было заведомо невыполнимым для Учреждения, поскольку у последнего отсутствуют дорожные рабочие и техника. 13.07.2011 за отсутствие необходимых дорожных знаков ГБУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Сухой Лог привлечено к ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф уплачен. Таким образом, Учреждение привлекается к ответственности повторно за одно и то же нарушение. На балансе Учреждения находится 11 092 км автодорог, по нормативам должно ремонтируется около 1 900 км, ремонтируется около 200. В соответствии с установленной классификацией работ работы по приведению автодороги в соответствие с новым проектом являются капитальным ремонтом и должны осуществляться за бюджетные средства в рамках целевой программы. Произошедшее 28.05.2011 ДТП к настоящему делу не имеет отношения. Приведенное в предписании положение ГОСТа Р 50597-93 не относится к числу обязательно применяемых стандартов. В судебном заседании инспектор ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Сухой Лог Коньков В.П. поддержал жалобу, указав, что согласен, что требуемые работы относятся к капитальному ремонту и должны проводиться дорожной организацией. Однако по предписанию и не требовалось от Учреждения непосредственно произвести ремонт, только организовать его. И во всяком случае Учреждение должно было дать ответ в срок. Такой ответ был датирован 01 сентября и направлен по факсу только 27 сентября 2011 года вместо 14 августа 2011 года. Защитник ГБУ Свердловской области «Организация» Лаптев В.В. поддержал доводы письменного отзыва. Пояснил, что вероятно, ответ был направлен почтой 01 сентября 2011 года, а 27 сентября только продублирован. Действительно к 14 августа 2011 года ответ не был дан. Дислокация на данную автодорогу утверждена в 2010 году, средства на ее капитальный ремонт не выделялись. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Учреждением не оспаривается, что нарушение требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения имелось - установленные на 31 км автодороги Сухой Лог - Камышлов технические средства организации дорожного движения не соответствовали утвержденному проекту, в том числе имели место два знака, не предусмотренных проектом, и два знака, предусмотренных проектом, отсутствовали. Об этом, в частности свидетельствует и факт привлечения Учреждения к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании пункта 21 статьи 13 Федерального закона «О полиции» должностные лица полиции вправе требовать от государственных организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения выдавать должностным лицам этих организаций предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог. Таким образом, предписание законно по форме - выдано надлежащим должностным лицом в рамках его полномочий, имелись основания для выдачи предписания. Как следует из текста предписания, предлагалось организовать выполнение мероприятий по установке дорожных знаков. В функции Учреждения (пункт 2 статьи 12 Устава) входит организация выполнения работ по капитальному ремонту автодорог. Представляется, что мероприятия по организации могут включать себя различные действия, как непосредственно размещение заказа на ремонт или направление задания на проектирование, так и различные меры организационного характера, направленные на достижение результата. Таким образом, предписание было исполнимым. Защитником Учреждение не отрицается, что по предписанию не было предпринято никаких действий, ответ был направлен по истечении срока. При таких обстоятельствах Учреждение имело возможность исполнить предписание, но не этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания, что на основании части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о наличии вины юридического лица. На основании части 6 статьи 9.2 Федерального закона "О некоммерческих организациях" финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. В связи с этим правомерен вывод мирового судьи о малозначительности правонарушения - в отсутствие надлежащего финансирования любые предпринятые Учреждением меры не могли обеспечить капитальный ремонт участка дороги в течение 30 суток. Неисполнением организационных обязанностей общественным правоотношениям значительного вреда не причинено. Это бездействие допущено в сфере взаимоотношений с органом государственной власти и само по себе не находится в причинно-следственной связи с произошедшим 28.05.2011 ДТП, поскольку, кроме всего прочего, имело место после 13.07.2011 - даты выдачи предписания. В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи по судебному участку № 2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н. от 07 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Сухой Лог Конькова В.П. - без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента вынесения. Судья: подпись копия верна: Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков