Адм. дело № 12-94/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 26 ноября 2010 года г. Сухой Лог Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Вяцков Д.Г., единолично, с участием лица, привлекаемого к ответственности - Павлюченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлюченко Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым Павлюченко Николай Андреевич <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, судья установил: 13 октября 2011 года в 05:50 в городе Сухой Лог Свердловской области возле дома № 5 по улице Калинина Павлюченко Н.А. управлял транспортным средством, с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами - фонарями освещения заднего государственного регистрационного знака, то есть с неисправностями, при которых пунктом 3.3. "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещена эксплуатация транспортного средства. Там же после этого инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Сухой Лог Мальцевым В.В. вынесено постановление о привлечении Павлюченко Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Павлюченко Н.А. обратился в Сухоложский городской суд с жалобой на постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, нарушение процессуальных требований - указал, что до начала поездки проверил техническое состояние автомобиля и убедился в исправности, при оформлении документов возражал против составления постановления на месте. Просит признать постановление незаконным и отменить его. В судебном заседании Павлюченко Н.А. пояснил, что у него действительно не горели вышеназванные огни, он мог их починить на месте, имел при себе лампы и предохранители, потому что ранее привлекался за аналогичное нарушение примерно за три месяца до этого. Вероятно, у одной лампы в пути отошел контакт, а вторая перегорела. Сначала он (Павлюченко) спорил с инспектором, а потом согласился, чтобы составляли документы. Свидетель инспектор ДПС Мальцев В.В. показал, что ночью они увидели машину с не горящей подсветкой заднего номера, поехали за этой машиной. Включив проблесковые маяки, остановили машину. Он (Мальцев) не помнит, говорил ли водитель, что у него есть лампы и предохранители, помнит, что водитель сказал: «Ну что ж, пишите, только побыстрее, я опаздываю на автобус». Водитель не говорил, давно ли у него эта неисправность, на его (Мальцева) взгляд, давно - в подсветке две лампы, обе не горели. Машина старая, лет 20. С этой неисправностью водитель мог следовать к месту ремонта или стоянки, но должен был в таком случае включить аварийную сигнализацию. Водитель был отстранен от управления автомобилем, говорил, что в этом доме живет его брат. Изучив материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Назначение административного наказания без составления протокола в силу ст. 28.6 указанного Кодекса возможно в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание и не отказывается при этом от уплаты назначенного ему штрафа. Перечисленные обстоятельства указаны в постановлении и удостоверены подписью Павлюченко Н.А., кроме того, он сам пояснил, что, дал согласие на составление документов. При таких обстоятельствах процессуальных нарушений не допущено. Из пояснений инспектора ДПС Мальцева Н.А. в суде, акта осмотра автомобиля следует, что Павлюченко управлял автомобилем, имеющим указанную в пункте 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения» - не работали в установленном режиме внешние световые приборы. Пункт 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации требует от водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Поскольку у Павлюченко Н.А. не была включена аварийная световая сигнализация, постольку он нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - не принял необходимых мер предосторожности при наличии неисправности. Таким образом, при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, состав правонарушения при рассмотрении дела установлен, наказание назначено с учетом привлечения Павлюченко Н.А. ранее к административной ответственности за аналогичное нарушение. В связи с этим жалоба Павлюченко Н.А. не подлежит удовлетворению. В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил: В удовлетворении жалобы Павлюченко Н.А. на постановление инспектор ОГИБДД ОМВД по г. Сухой Лог Мальцева В.В. от 13 октября 2011 года о привлечении Павлюченко Н.А. к ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения или вручения копии. Судья: подпись копия верна: Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков