Адм. дело 12-87/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2011 года                                                                                                    г. Сухой Лог

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Вяцков Д.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Сапкиной Ирины Валентиновны на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым

Сапкина Ирина Валентиновна <данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 000 рублей,

установил:

Сапкина И.В. постановлением мирового судьи по судебному участку № 1 Сухоложского района Свердловской области Салимовой Н.В. привлечена к ответственности за то, что, 31 мая 2011 года являясь главным бухгалтером ООО «Организация» допустила грубое нарушение правил бухгалтерского учета, а именно искажение суммы налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года более чем на 10%. Правонарушение установлено 22 июня 2011 года.

Не согласившись с постановлением, Сапкина И.В. обратилась в Сухоложский городской суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, истечение сроков давности. В обоснование указала, что в протоколе имеются сведения только о действиях директора ООО «Организация» ФИО2., какого-либо упоминания о действиях Сапкиной, образующих состав правонарушения, не приводится. В решении налогового органа указано, что данные бухгалтерского учета соответствуют налоговым декларациям. В заседании Арбитражного суда Свердловской области директор ООО «Организация2» ФИО1 подтвердил, что спорные хозяйственные операции в 2009 году проводились. Просит признать постановление незаконным и отменить его.

В судебное заседание Сапкина И.В. не явилась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В постановлении мирового судьи указана дата, когда было совершено административное правонарушение - 31 мая 2011 года. Однако в этот день Сапкина И.В. не могла совершить правонарушение, во-первых, поскольку поставленные под сомнения первичные документы о взаимоотношениях между ООО «Организация» и ООО «Организация2» - договор, акты выполненных работ и путевые листы - датированы 2008, 2009 годами, самый поздний акт № от 30.10.2009 (л.д. 57-58), во-вторых поскольку представлены эти документы были в ходе проверки 30.03.2011 (л.д. 56), 11.03.2011 (л.д. 57), выездная налоговая проверка была окончена составлением акта 29 апреля 2011 года, 31 мая 2011 года рассматривались возражения руководителя ООО «Организация». Таким образом, любые действия, которые можно поставить в вину Сапкиной И.В., были совершены до 31 мая 2011 года.

Кроме того, как обоснованно в своей жалобе указала Сапкина И.В., в протоколе не указаны конкретные действия, совершенные ею. В частности, не указано, какие из поставленных под сомнение составленных ООО «Организация» документов подписаны или составлены Сапкиной И.В. В решении, приложенном к протоколу, фамилия Сапкиной упоминается 4 раза - дважды указано, что в ее присутствии допрошен ФИО2 (л.д. 21, 55) и дважды указано, что она работает в ООО «Паритет» (л.д. 20, 54). Напротив, в решении, например, указано, что акты о выполненных услугах подписаны ФИО2 и ФИО1

В решении указано, что налоговая отчетность предоставлялась ООО «Организация» в установленные сроки, бухгалтерская отчетность соответствует данным налоговых деклараций. Поскольку бухгалтерский баланс за 2009 год должен был быть сдан в течение 90 дней по окончании года 2009 года (часть 2 статьи 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете»), а декларацию по налогу на прибыль - не позднее 28 марта 2010 года (часть 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации) - к моменту составления протокола 22 июня 2011 года срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек. Искажение бухгалтерской отчетности не является длящимся правонарушением, поскольку заключается во внесении неверных данных в документы, представлении документов, содержащих ложные сведения, следовательно, оканчивается в момент совершения таких действий.

Статьями 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае истечения срока давности привлечения к ответственности принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 1 Сухоложского района Свердловской области Салимовой Н.В. от 02 сентября 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу с момента вынесения, изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья:                                                     подпись

копия верна:

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                                                  Д.Г. Вяцков