РЕШЕНИЕ г. Сухой Лог 25 ноября 2011 года Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф, при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Федорова В.Н., рассмотрев жалобу Федорова Владимира Николаевича на постановление мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Мировым судьей установлено, что Федоров В.Н. 17.10.2011 около 09:55 часов, по адресу: Свердловская область, Сухой Лог, ул. Гагарина, возле здания №2А, управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №,нарушил требование дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», совершил обгон попутного транспортного средства МТЗ-82, государственный регистрационный знак № с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу; своими действиями нарушил п 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья по судебному участку №2 Сухоложского района Свердловской области Баркова Е.Н. постановил привлечь Федорова В.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Федоров В.Н. обратился в Сухоложский городской суд с жалобой на постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, неверную квалификацию деяния; просит отменить постановление, поскольку его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании Федоров В.Н. поддержал жалобу, суду пояснил, что в рамках своей полосы движения совершил объезд впереди идущего тихоходного транспортного средства, принявшего вправо и продолжающего движение по обочине, на полосу встречного движения не он выезжал; по его мнению, ширина проезжей части на этом участке дороги составляет 9 метров; водитель вправе сам определять ширину проезжей части и полосы для движения, поскольку разметка отсутствовала. Перед тем, как объехать трактор, он притормозил за ним, пропуская по встречной полосе автомобиль ДПС ГИБДД; объезд трактора совершил в зоне действия знака «обгон запрещен», за что был остановлен вернувшимся патрулем ГИБДД. Федоров В.Н. утверждает, что объезд трактора совершал таким образом, что не менял положения транспортного средства на проезжей части. Он признал вину в совершении правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку впервые попадает в такую ситуацию, согласился со схемой правонарушения, но не отрицает, что ранее многократно привлекался к административной ответственности в виде штрафа за нарушение требований ПДД РФ. Он (Федоров В.Н.) состоит в браке, имеет двух дочерей, 26-летнего и 32-летнего возраста; его доход составляет 10 000 рублей, доход жены - 6 000 рублей, доход младшей дочери - 4 000 рублей, доход старшей дочери складывается из алиментов и пособий на двух детей; старшая дочь не работает три года, но на учет в центр занятости не встает с целью получения работы и пособия на время отсутствия работы. Суд отмечает, что Федоров В.Н. в части описания совершенного им маневра дает противоречивые объяснения: в одном случае - он не менял положения своего автомобиля для объезда трактора, свободно проехал по своей полосе, поскольку позволяла ширина полосы; в другом случае - он приостановился перед объездом трактора, чтобы пропустить встречный автомобиль ДПС ГИБДД; в третьем случае - трактор двигался по обочине. Эти объяснения не подтверждаются какими-либо доказательствами, опровергаются признанием вины в совершении правонарушения, внесенным Федоровым В.Н. собственноручно в протокол об административном правонарушении, схемой правонарушения, с которой Федоров В.Н. согласился, показаниями свидетеля ФИО1 о том, что трактор на обочину не съезжал. По указанным основаниям суд признает объяснения Федорова В.Н. недостоверными. Кроме того, в жалобе на постановление мирового судьи Федоров В.Н. просит изменить квалификацию его деяния на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса: выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Следовательно, Федоров В.Н. не отрицает выезд на полосу встречного движения в указанной дорожной ситуации, опровергая собственные объяснения в судебном заседании. Свидетель ФИО1 показал, что находился в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении, за дорожной ситуацией не следил, знака «обгон запрещен» не видел, поскольку разговаривал с больной женой, сидевшей на заднем пассажирском сидении; перед их машиной появился трактор, они пропустили по встречной полосе автомобиль ГИБДД, затем трактор стал прижиматься к обочине, их автомобиль проехал, как ехал ранее; он уверен, что водитель не совершал маневр обгона трактора, хотя он не имеет опыта вождения, никогда не управлял транспортными средствами. Из показаний данного свидетеля следует, что трактор, двигавшийся в попутном направлении перед автомобилем Рено Логан, на обочину с проезжей части не съезжал. Заслушав объяснения Федорова В.Н. и показания свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, представленные Федоровым В.Н. фотоснимки участка дороги, суд приходит к следующему. Вина Федорова В.Н. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, объяснениями правонарушителя и письменными объяснениями водителя МТЗ-82 ФИО2, показаниями свидетеля ФИО1, из которых в совокупности следует, что Федоров В.Н. при управлении автомобилем на участке дороги с шириной проезжей части в 5,6 метров (как указано в схеме правонарушения) и по одной полосе движения во встречных направлениях совершил обгон попутного транспортного средства (трактора с плугом) с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения; в момент маневра обгона, совершаемого Федоровым В.Н., трактор двигался по проезжей части своей полосы, не меняя траектории движения, не останавливаясь. Мировой судья верно квалифицировал действия Федорова В.Н. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении вида и размера наказания мировой судья учел: характер совершенного правонарушения, создающего реальную угрозу для жизни и здоровья людей; особенности личности Федорова В.Н. и его имущественное положение - Федоров В.Н. имеет постоянный доход, у него нет лиц на иждивении. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для переоценки квалификации деяния Федорова В.Н. Наказание Федорову В.Н. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, поэтому оснований для смягчения постановления судьи, с учетом представленных характеризующих данных, не имеется. Суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену (изменение) постановления, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Жалобу Федорова Владимира Николаевича на постановление от 21.10.2011 мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку № 2 Сухоложского района оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения. Решение вступает в силу с момента вынесения, кассационному обжалованию не подлежит. Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате. Судья Сухоложского городского суда Т.Р. Айнсоф Свердловской области